Cудья Шабалина Л.Г. № 33-1382 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Сергановой ФИО2 Садковой ФИО3 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2010 года, по которому постановлено признать за Новоселовой ФИО4, Новоселовой ФИО5, Калининым ФИО6 право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ... в порядке приватизации в равных долях по ? доле каждому; включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ... наследственную массу Новоселова ФИО7, умершего 11 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Новоселова Т.Н., Новоселова И.С. и Калинин А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения от 21 декабря 1992 года, признании права собственности в порядке приватизации и определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, включении ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., в состав наследственной массы после смерти Новоселова С.В., умершего 11 марта 2010 года. В последующем истцы уточнили исковые требования и указали в качестве надлежащего ответчика ОАО «Овощевод», исключив Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» из числа ответчиков и привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование исковых требований указали, что квартира №Номер обезличен, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ..., была передана в общую совместную собственность всем членам семьи, в количестве четырех человек на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному 21 декабря 1992 года между совхозом «Овощевод» и Новоселовым С.В. и членами его семьи, зарегистрированного в БТИ под номером 11-531. Доли участников приватизации определены не были. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель третьего лица Сергановой Н.С. Садкова Т.А. ссылается на незаконность решения суда и нарушение судом норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выслушав объяснения представителя Сергановой Н.С. адвоката Садковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Новоселовой Т.Н., Новоселовой Г.С., их представителя Карташова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В связи с характером спорного правоотношения, поскольку истцами заявлено требование о включении в наследственную массу после смерти Новоселова С.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., суду необходимо было привлечь в качестве ответчиков по данному делу всех наследников Новоселова С.В. Разрешая данный спор, суд не выполнил данного требования. Наследники Новоселова С.В. участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отличен от статуса истца, ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которые изначально являются более активными участниками процесса, так как их интересы непосредственно затрагивает предмет спора. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как незаконное. Упущения суда первой инстанции не могут быть исправлены судебной коллегией. В связи с этим дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Иные доводы жалобы могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.369 ГПК РФ не вправе предрешать, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда от 3 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий П.В. Семенов Судьи Г.В. Кожинова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия