Cудья Костин А.Н. дело № 33-1388 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Путиловой О.Н., судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тычкина ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2010 года, по которому Тычкину ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Коркуновой ФИО4 об обязании демонтировать силовой электрический кабель, расположенный над земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: Республика Марий Эл, ..., обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тычкин Н.В. обратилась в суд с иском к Коркуновой О.А. об обязании демонтировать силовой электрический кабель, расположенный над земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: Республика Марий Эл, ..., обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... На момент регистрации права собственности какие-либо обременения права отсутствовали. По заключению отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Волжск» от 24 августа 2005 года в границах земельного участка объектов находящихся в государственной, муниципальной или иной собственности не имелось. Над территорией принадлежащего ему земельного участка ответчицей незаконно проложен силовой электрический кабель. Добровольно демонтировать электрический кабель ответчик отказывается. Судом принято указанное решение. В кассационной жалобе Тычкин Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Коркунова О.А., ОАО «Энергия», Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Волжск» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ. Выслушав объяснения Тычкина Н.В., его представителя Попова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., является Тычкин Н.В. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № Номер обезличен. Над территорией земельного участка Тычкина Н.В. по существующим опорам ЛЭП, от расположенного на соседнем земельном участке магазина по адресу: Республика Марий Эл, ..., проходит силовой электрический кабель. Коркунова О.А. является собственником магазина, к которому подведен электрический кабель, присоединяемая электроустановка находится на территории магазина. При рассмотрении спора, суд исследовал представленные в дело доказательства, в том числе акт приемки электроустановки, технический отчет ООО «Калиф», акт проверки Приволжского Управления Ростехнадзора, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и другие письменные доказательства, из которых сделал обоснованный вывод о том, что силовой электрический кабель смонтирован на существующих опорах ЛЭП, принадлежащих ОАО «Энергия», в границах земельного участка Коркуновой О.А. расположена присоединяемая электроустановка, за пределами которой эксплуатационная ответственность Коркуновой О.А. не распространяется. Обязанность урегулирования отношений с иными лицами, на расстоянии от присоединяемой установки до границы земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, возложена, как обосновано установлено судом, на сетевую организацию ОАО «Энергия». Данный вывод суда соответствует п.16.3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861. В ходе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Однако ни истец, ни его представитель не согласились на замену ненадлежащего ответчика Коркуновой О.А., в связи с чем суд в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по предъявленному иску. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении ОАО «Энергия» к участию в деле в качестве соответчика не подтверждаются материалами дела. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено. Вопрос о приобщении к материалам дела иных доказательства разрешался судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл Председательствующий О.Н. Путилова Судьи Г.В. Кожинова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тычкина ФИО2 – без удовлетворения.