Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-1513 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Салиевой К.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2010 года, которым произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II магазина «...» по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., кадастровый номер объекта №..., общей площадью №... кв.м следующим образом: Салиевой ...9 выделено в натуре в собственность: помещения подвала: позиции № №... площадью №... кв.м, помещения первого этажа: позиции № №... общей площадью №... кв.м, ? помещений позиции № №... общей площадью ... кв.м, при котором помещение позиции №№... выделяемое Салиевой К.С, граничит с помещением позиции № №... а помещение позиции № №... граничит с помещениями позиции № №... помещения второго этажа: позиции № №... общей площадью ... кв.м, ? помещения позиции № №... площадью ...м, граничащую с помещением позиции № ... часть помещения позиции № №... площадью ....м, граничащую с помещениями позиции № №... Епифанову ...10 выделено в натуре в собственность: помещения подвала: позиции № №... общей площадью ... кв.м, помещения первого этажа: ? помещений позиции № №... общей площадью ... кв.м; при этом выделяемая Епифанову А.А. часть помещения № №... граничит с крыльцом №..., часть помещения № №... граничит с лестничной клеткой, помещения второго этажа: помещения позиции № №... общей площадью ... кв.м, часть помещения позиции № №... площадью ... кв.м, граничащую с помещениями позиции № №... ? помещения позиции № №... площадью ... кв.м, граничащую с помещениями позиции № №... Помещение № №... этажа, помещение № №... второго этажа оставлены в общей долевой собственности. На Епифанова А.А. возложена обязанность заложить дверной проем между помещениями № №... подвала, пробить дверной проем в кирпичной перегородке для входа в помещение № №... с установкой дверного блока и выполнить на первом этаже помещения разделительную перегородку из кирпича для раздела помещений позиции № №... по центру на две изолированные части в соответствии с переданными сособственником частями указанного помещения, выполнить на втором этаже помещения разделительную перегородку из кирпича по границе помещений позиции № №... для разделения помещения позиции № №... и продолжения коридора № №..., осуществить устройство кирпичных стен толщиной 12 см от потолка и дверных проемов с установкой дверей и оконных проемов для изоляции помещения позиции № №... от торгового зала для создания эвакуационного выхода, выполнить в помещениях на втором этаже позиции № №... путем устройства кирпичных перегородок туалет, душевую, гардероб и помещение рабочего кабинета с подключением водопровода и канализации, проходящих в нише внутренней кирпичной стены помещения позиции № №..., оборудовать индивидуальные щиты учета электроэнергии в помещении подвала позиции № №... от узла учета ввода электроэнергии, подключить и оборудовать индивидуальные узлы управления и учета воды и тепла с установкой в помещении подвала позиции № №... На Салиеву К.С. возложена обязанность оборудовать индивидуальные щиты учета электроэнергии в помещении подвала позиции № №... от узла учета ввода электроэнергии, подключить и оборудовать индивидуальные узлы управления и учета воды и тепла с установкой в помещении подвала позиции № №... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салиева К.С. обратилась в суд с иском к Епифанову А.А. о выделе в натуре доли в праве на нежилое помещение - помещение II магазина «...» по адресу: г. Йошкар-Ола, ... Просила выделить ей в натуре площади в указанном помещении: помещение № №... на первом этаже общей площадью ... кв.м, помещения № №... на втором этаже общей площадью ... кв.м. Оставшиеся ... кв.м оставить в общей долевой собственности, определив доли собственников с учетом выдела в натуре следующим образом: доля Салиевой К.С. - ... кв.м, доля Епифанова А.А. - ... кв.м. Епифанов А.А. обратился со встречным иском к Салиевой К.С. Просил выделить в натуре Салиевой К.С. помещения № №... общей площадью ... кв.м на первом этаже, остальные помещения выделить в натуре ему, помещения подвала № №... общей площадью ....м, помещения № №... общей площадью ... кв.м - Салиевой К.С.; помещения второго этажа № №... и часть помещения №... общей площадью ... кв.м выделить также ему, помещения второго этажа № №... общей площадью ... кв.м - Салиевой К.С; помещение №... выделить ему, помещение №... - Салиевой К.С., помещение №... оставить в общей долевой собственности, а также выделить лифтовое помещение на втором этаже и крыше в его пользу. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Салиева К.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что суд не выяснил действительный размер спорных нежилых помещений. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Салиевой К.С., просившей решение суда отменить, Епифанова А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Салиева К.С. и Епифанов А.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве на нежилое помещение II магазина «... общей площадью ... кв.м по адресу: г, Йошкар-Ола, ... и исходил из предложенного экспертом варианта выдела долей каждой из сторон, поскольку он предусматривает равенство долей сособственников, техническую возможность выдела в натуре. Довод жалобы Салиевой К.С. сводится к тому, что действительная площадь спорного нежилого помещения не соответствует данным технического паспорта, однако в суде он какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, в судебном заседании стороны заявляли о том, что выдел доли каждого из сособственников возможен по варианту 1, предложенному в заключении экспертизы, не нарушает равенства их долей. Суд обоснованно принял во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось для согласования сторонами условий мирового соглашения, при этом сторонам предлагалось представить доказательства по делу, однако ни одна из сторон не приняла мер по предоставлению доказательств изменения площади помещения, а также мер по составлению нового технического паспорта нежилого помещения. Судом также приняты во внимание объяснения представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что заключение эксперта сделано на основании документов, каких-либо официальных данных об изменении площади нежилого помещения не имеется, составление технического паспорта нежилого помещения возможно только по заявлениям сособственников, иным способом технический паспорт составлен быть не может. Вывод суда о разделе нежилого помещения по варианту 1, предложенному экспертом, основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиевой К.С. – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева судьи О.Н. Путилова Г.В. Кожинова