Cудья Нечаева Т.Ю. № 33-1518 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н. при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Бинбанк» в лице филиала Бинбанк» в Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2010 года, по которому пункт 2.6 кредитного договора №... от 16 августа 2006 года, заключенный между ОАО «Бинбанк» и Трофимовым А.А. признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки; с ОАО «Бинбанк» в лице филиала Бинбанк» в Йошкар-Оле в пользу Трофимова А.А. взыскано ... руб., а также представительские расходы в размере ... руб.; с ОАО «Бинбанк» в лице филиала Бинбанк» в Йошкар-Оле взыскана государственная пошлина в размере ... руб. в местный бюджет. Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимов АА. обратился в суд с иском к ОАО «Бинбанк» в лице филиала Бинбанк» в Йошкар-Оле (далее - Банк), в котором указал, что 16 августа 2006 г. заключил с ответчиком кредитный договор, п.2.6 которого предусматривающий взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита, нарушает права истца как потребителя. Всего им за период с 23.07.2007 г. по 22.06.2010 г. оплачена комиссия в размере ... руб. Истец просил признать пункт 2.6 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать Банк вернуть незаконно полученную сумму в размере ... руб., а также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере ... руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Трофимову А.А. в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности с момента исполнения сделки с 16 августа 2006 года. Выслушав объяснения представителя ответчика Абляевой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям. Судом установлено, что 16 августа 2006 г. между Банком (кредитор) и Трофимовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №... (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит для приобретения транспортного средства А. в размере ... руб. на срок до 16.08.2011 г., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором. Согласно п.п.2.4, 2.5 Договора Банк открывает ссудный счет для учета задолженности заемщика, за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает банку комиссию в размере ... руб. в дату выдачи кредита. Согласно п. 2.6 за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,4 % от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к договору. Трофимов А.А. перечислял на Банку ежемесячными платежами комиссию ведение ссудного счета по Договору в соответствии с графиком погашения кредита с 22 сентября 2006 года по 22 июня 2010 года. Им ежемесячно по графику оплачивалась сумма в размере ... руб., в которую была включена сумма комиссии в размере ... руб. 22 июня 2010 года истец досрочно погасил задолженность по кредиту. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Удовлетворяя заявленные требования Трофимова А.А., суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права истца как потребителя и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Однако применяя нормы ГК РФ о сроке исковой давности к спорным правоотношениям, суд неправильно пришел к выводу, что начало срока исковой давности следует исчислять со времени опубликования в феврале 2010 года Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, в котором дается правовая оценка указанной комиссии. Этот вывод суда противоречит гражданскому законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору от 16 августа 2006 года началось со дня получения истцом кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. С исковым заявлением в суд Трофимов А.А. обратился 12 июля 2010 года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако взимание комиссии за ведение ссудного счета ответчиком производилось ежемесячно при погашении истцом кредита в соответствии с графиком погашения, то есть ничтожное условие кредитного договора исполнялось до 22 июня 2010 г. В связи с этим следует признать правильным применение судом последствий ничтожности сделки к периоду с 23 июля 2007 года по 22 июня 2010 года (в рамках срока исковой давности). За этот период и подлежат взысканию и суд взыскал денежные суммы, выплаченные истцом в качестве комиссии в пределах срока исковой давности. По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что по существу судом было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Бинбанк» в лице филиала «Бинбанк» в Йошкар-Оле – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева судьи Г.В. Кожинова О.Н. Путилова