Cудья Шишмакова Е.В. № 33-1512/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: Председательствующего С.И. Тойшевой судей О.Н. Путиловой, Г.В. Кожиновой при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Фирма «УЗР» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2010 года, по которому за Камаевым ...12 признано право на получение в собственность гаража № 44, 45 (по проекту 17А), площадью 18,7 кв.м. ... после ввода дома в эксплуатацию. На ООО «Фирма УЗР» возложена обязанность передать Камаеву Олегу Леонидовичу гараж позиции № 44,45 (по проекту 17А) площадью 18,7 кв.м. в 10-14 этажном жилом доме ... после ввода дома в эксплуатацию. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фирма УЗР» к Камаеву Олегу Леонидовичу о расторжении договора на долевое участие в строительстве постановлено отказать. С ООО «Фирма УЗР» в пользу Камаева Олега Леонидовича взысканы расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате экспертизы 5959 руб. 99 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Камаев О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Фирма УЗР» о признании права на получение в собственность гаража № 44,45, общей площадью 18,7 кв.м. в жилом доме поз. 10 в микрорайоне Ленинский города Йошкар-Ола после ввода дома в эксплуатацию, возложении обязанности на ответчика передать ему гараж в собственность после ввода дома в эксплуатацию. Свои требования мотивировал тем, что 14 января 2010 года между ним и ООО «Фирма УЗР» заключен договор на долевое участие в строительстве гаража в ... Во исполнение указанного договора он оплатил стоимость гаража полностью 374000 руб. Дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем истец просит признать за ним право и передать ему гараж в собственность после ввода дома в эксплуатацию. ООО «Фирма УЗР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Камаеву О.Л. о расторжении договора на долевое участие в строительстве гаража, указав на то, что Камаевым О. Л. обязательства по оплате гаража не исполнены, справка ООО «Фирма УЗР» об оплате гаража в полном размере является недействительной, поскольку была подготовлена для выдачи Камаеву О.Л. лишь после оплаты им строительства гаража, но эта справка была похищена из сейфа общества и предъявлена Камаевым О.Л. к исполнению, хотя фактически Камаевым О.Л. деньги в кассу предприятия не поступали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Фирма УЗР» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выслушав представителя ООО «Фирма УЗР» Садкову Т.А., просившую решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит, что решение суда в части удовлетворения требований Камаева О.Л. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 362 частью 1 пунктами 3,4 ГПК РФ. В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий недопустим. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 14 января 2010 года между ООО «Фирма УЗР» и Камаевым О.Л. заключен договор № 17А на долевое участие в строительстве гаража в .... В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик- ООО «Фирма УЗР» принял на себя обязательство после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика Камаева О.Л. гараж № 17А общей площадью 18, 7 кв.м., а дольщик Камаев О.Л. обязался оплатить стоимость гаража в сумме 374000 руб. Удовлетворяя требования истца Камаева О.Л. о признании за ним права на получение в собственность гаража № 44,45, общей площадью 18,7 кв.м. в жилом доме поз... после ввода дома в эксплуатацию, возложении обязанности на ответчика передать ему гараж в собственность после ввода дома в эксплуатацию, суд сослался на то, что Камаевым О.Л. оплачена стоимость гаража застройщику - ООО «Фирма УЗР», при этом в качестве доказательств оплаты суд признал справку, подписанную директором ООО «Фирма УЗР» М.Л. Мартьяновым, и главным бухгалтером Мартьяновой О.М. в которой указывается на то, что Камаев О. Л., полностью оплатил стоимость гаража № 44,45 (по проекту 17А), а акт приема – передачи гаража в собственность Камаева О.Л. от 14 января 2010 года, подписанный директорм ООО «Фирма УЗР» Мартьяновым М.Л. и дольщиком Камаевым О.Л. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из указанной судом справки следует, что она содержит лишь сведения о том, что Камаев О.Л. оплатил стоимость гаража, но в данной справке нет указания на то, что уплаченная сумма за гараж в размере 374000 руб. внесена в кассу предприятия. В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 3-7, 9, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка России № 40 от 22 сентября 1993 года, прием наличных денежных средств производится кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Как следует из материалов дела, справка об оплате стоимости гаража подписана директором ООО «Фирма УЗР» Мартьновым М.Л. и главным бухгалтером ООО- Мартьяновой О.М. Истец Камаев О.Л. не отрицает того обстоятельства, что он передал деньги за гараж не в кассу предприятия, а лично Мартьянову М.Л., кассовый ордер, подписанный в установленном законом порядке и отметка в кассовой книге о поступлении денег именно в ООО «Фирма УЗР» отсутствуют, что свидетельствует о том, что ни Камаев О.Л., ни Мартьянов М.Л. в кассу предприятия - застройщика деньги не передали. Иных доказательств поступления денег на счета ООО «Фирма УЗР» за строящийся гараж по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве истцом не представлено. Акт приема-передачи гаража в собственность истца так же не является надлежащим доказательством передачи денег в ООО «Фирма УЗР», поскольку составлен в день подписания договора на долевое участие в строительстве этого гаража на недостроенный и невведенный в эксплуатацию объект. Более того, в указанном акте, а так же справке об оплате стоимости гаража указывается гараж № 44,45, хотя по договору долевого строительства гаража, его номер указывается 17А. При таких обстоятельствах, вывод суда об оплате стоимости строящегося гаража на счет предприятия – застройщика –ООО «ФирмА УЗР» не соответствует обстоятельствам дела, сделан на неправильном толковании указанных норм закона, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку, в силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение, которым в иске Камаеву О.Л к ООО «Фирма УЗР» о признании права на получение в собственность гаража № 44,45, общей площадью 18,7 кв.м. в жилом доме поз. 10 в микрорайоне Ленинский города Йошкар-Ола после ввода дома в эксплуатацию, возложении обязанности на ответчика передать ему гараж в собственность после ввода дома в эксплуатацию следует отказать. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора долевого участия в строительстве гаража, заключенного между ООО «Фирма УЗР» и Камаевым О.Л., суд исходил из того, что строительство гаража дольщиком оплачено полностью, в соответствии с договором. Между тем данное обстоятельство не доказано, однако, как следует из условий указанного договора долевого участия в строительстве гаража, в нем срок оплаты за гараж дольщиком не установлен. Из материалов дела так же следует, что дом, а, следовательно и гараж, не достроены, в эксплуатацию не введены. Поскольку срок оплаты для дольщика не установлен, оснований к расторжению договора, установленных статьей 450 ГК РФ не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда от 9 сентября 2010 года отменить в части признания за Камаевым ...12 право на получение в собственность гаража № 44, 45 (по проекту 17А), площадью 18,7 кв.м. в ... после ввода дома в эксплуатацию и возложения на ООО «Фирма УЗР» обязанности передать Камаеву ...12 гараж позиции № 44,45 (по проекту 17А) площадью 18,7 кв.м. в ... после ввода дома в эксплуатацию. В этой части вынести новое решение, которым в иске Камаеву ...12 к ООО «Фирма УЗР» о признании права на получение в собственность гаража № 44,45, общей площадью 18,7 кв.м. в жилом доме ... после ввода дома в эксплуатацию, возложении обязанности на ООО «Фирма УЗР» передать гараж в собственность Камаева ...12 после ввода дома в эксплуатацию, отказать. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма УЗР» - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева Судьи О.Н. Путилова Г.В. Кожинова
Г.В. Кожиновой, судебная коллегия,