Cудья Александрова Р.Е. № 33-1504 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Попова Г.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трегубова ...11 на решение Новоторъяльского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года, по которому постановлено взыскать с Михеева ...12 в пользу Трегубова ...11 в счет возмещения материального ущерба 284 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также государственную пошлину в доход государства 610 руб.; в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Трегубов А.А. обратился в Новоторъяльский районный суд с иском к Михееву А.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 28949 руб., в том числе: расходов на лекарства в размере 9245 руб. 84 коп., на проезд 1600 руб. и 18200 руб. на путевку в санаторий «Сосновый бор», и компенсации морального вреда в размере 380000 руб., причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новоторьяльском районе от 26 октября 2009 года установлена вина ответчика в причинении ему легкого вреда здоровью, что служит основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что преступлением ему также причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на проезд в Республиканскую больницу в г. Йошкар-Олу и обратно, приобретение путевки в санаторий, расходах на приобретение лекарств. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Трегубов А.А. просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Михеев А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова А.А.– без удовлетворения. Выслушав объяснения Трегубова А.А., его представителя адвоката Филипповой М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новоторъяльском районе от 26 октября 2009 года, вступившим в законную силу, Михеев А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне в их совокупности пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела по причине выезда представителя в отпуск за пределы Республики Марий Эл не может быть признан состоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Вместе с тем, отъезд представителя в отпуск за пределы республики не является уважительной причиной, являющейся основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Трегубову А.А., заявляющему ходатайство об участии представителя, был назначен представитель Величко А.Ю., в связи с чем нарушение процессуальных прав истца не усматривается. То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство истца о допросе эксперта Невмятуллина А.Ш., не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе эксперта. При этом заключение судебно-медицинской экспертной комиссии №23-к/2010 имеется в материалах дела, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новоторъяльского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова ...11– без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева Судьи Г.В. Попов О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия