Судья Киреева И.Г. Дело № 33-1521

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 августа 2010 года, которым с ООО «Профкомплект», Никонова ...12 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере ... рублей.

Расторгнуто кредитное соглашение № №... от ... г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Профкомплект».

Взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлина: с ООО «Профкомплект» - ... руб. с Никонова ...13 ...14 - ... руб.

В остальной части заявленных требований Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказано.

Удовлетворен встречный иск Дукача ...15 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и признаны незаключенными: договор поручительства № №...-№... от ... г., приложение № 1 к нему и дополнительное соглашение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Профкомплект», ООО «Смак», Дукача И.Н., Александрова В.В., Никонова А.В. задолженности по кредитному соглашению в размере ... руб., расторжении кредитного соглашения № №... от ... г., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № №... от ... г., заключенному между Банком и ООО «Смак»: административное здание по переработке мяса; здание магазина с проходным пунктом и служебным помещением цеха по переработке мяса; мясоперерабатывающий цех; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от ... г. № №...; расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ... ..., и взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска Банк указал, что ... г. между Банком и ООО «Профкомплект» заключено кредитное соглашение № №... (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Профкомплект» кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17 процентов годовых, а ООО «Профкомплект» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленный Договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Банком с Дукачом И.Н., Александровым В.В., Никоновым А.В., ООО «Смак» заключены договоры поручительства; с ООО «Смак» - договор о залоге недвижимого имущества.

Банк свои обязательства по Договору выполнил, ООО «Профкомплект» в одностороннем порядке отказалось от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов.

Дукач И.Н. предъявил встречный иск к Банку о признании договора поручительства № №... от ... г., приложения № 1 к нему и дополнительного соглашения незаключенными.

В обоснование своих требований указал, что подписи на этих документах от его имени совершены неизвестным лицом. Полагал, что в силу ст.ст. 153, 154, 160, 392, 432 ГК РФ договор поручительства считается незаключенным, отсутствуют основания для признания заявителя солидарным должником.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Банка Домрачевой Т.Н., просившей отменить решение в части, объяснения представителя ООО «Сельхозпром» Петровой М.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит.

Как следует из кассационной жалобы, Банк оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № №... от ... г., заключенному между Банком и ООО «Смак».

Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Кредитное соглашение, на основании которого заявлено требование об обращении взыскания на заложенные нежилые помещения, заключено ... ... то есть отношения по кредитному соглашению возникли до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и новой редакции п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Следовательно, п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ к отношениям сторон по данному делу не применим.

Таким образом, суд при разрешении данного дела правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений, согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона степень нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер требований Банка и стоимость заложенного имущества, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 348 и ст. 352 ГК РФ отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не является прекращением залога.

Поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин