Судья Александрова Е.П. дело № 33-1523

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. Ферраро на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2010 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления К. Ферраро об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 26 мая 2010 года №... об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 26 мая 2010 года №... гражданину ... К. Ферраро аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации).

К. Ферраро обратился в Звениговский районный суд с заявлением об оспаривании данного решения и его отмене, указав, что временное проживание на территории Российской Федерации разрешено ему с 28 августа 2009 года. После этого он привлекался к административной ответственности лишь один раз 29 марта 2010 года. Первое нарушение он допустил в июле 2009 года, то есть до выдачи разрешения о временном проживании на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах признак неоднократности нарушения законодательства отсутствует. Заявитель также полагает, что допущенные им нарушения в виде несвоевременности предоставления сведений о его перемещениях были явно незначительны и не представляли никакой общественной опасности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. Ферраро просит решение отменить, указав, что суд неправильно истолковал подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу чего вывод о неоднократности привлечения его в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации является необоснованным. Суд формально подошел к оценке степени общественной опасности совершенных им правонарушений и оценке его личности.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является правильным.

К. Ферраро и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл Дмитриева А.Е., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Статьей 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 названного выше федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что 13 июля 2009 года и 29 марта 2010 года он был привлечен начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Волжске к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение правил миграционного учета, предусмотренных для иностранных граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановления о назначении административного наказания К. Ферраро в установленный законом срок обжалованы не были и вступили в законную силу в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ.

Доводы кассатора о том, что на основании 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть аннулировано только в том случае, если привлечение к административной ответственности два и более раза произошло после выдачи разрешения на временное проживание, тогда как заявитель первый раз привлекался к ответственности будучи в статусе временно пребывающего, основаны на неправильном понимании закона.

При разрешении дела суд правильно поставил на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельства, имеющие отношение к личности К. Ферраро, его семейному положению, наличию и характеру связей на территории Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Установление подобных обстоятельств не носит какой-либо дискриминационный характер, является важным для разрешения вопроса о сохранении за иностранным гражданином права на проживание в Российской Федерации в совокупности с другими обстоятельствами дела, на что правильно указал суд со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя прочных связей с регионом проживания.

Двукратное нарушение К. Ферраро в течение одного года миграционного законодательства Российской Федерации свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к законам государства его пребывания и обоснованно признано в силу закона основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, вне зависимости от того, что при привлечении его к административной ответственности ему назначалось более мягкое наказание, из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ферраро - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.