Cудья Кропотова Т.Е.                              дело № 33-1542                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе СХПК-СХА (колхоз) «П» на решение Новоторъяльского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2010 г., по которому постановлено:

взыскать с СХПК-СХА (колхоз) «П» в пользу Рыбакова Ю.А. часть стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере ... руб., стоимость услуги эвакуатора в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.;

обязать Рыбакова Ю.А. вернуть СХПК-СХА (колхоз) «П» замененные запасные части автомашины ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 декабря 2009 г. в 16 час на 17 км автодороги Н. Сола-Новый Торъял по вине тракториста СХПК-СХА (колхоз) «П» Б.. произошло ДТП с участием автомашины «...», принадлежащей истцу, и трактора ..., принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. По утверждению Рыбакова Ю.А., вред имуществу причинен в результате неправомерных действий работника владельца источника повышенной опасности Б.., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя трактором в состоянии алкогольного опьянения, при перестроении и повороте налево не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота, чем создал препятствия автомашине «... под управлением Рыбакова Ю.А., который выполнял маневр обгона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе СХПК-СХА (колхоз) «П» в лице представителя Иванова В.К. (доверенность от 29 мая 2009 г.) просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По утверждению кассатора, имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали о вине Рыбакова Ю.А. в причинении вреда, а также грубой неосторожности в его действиях.

В возражениях представитель Рыбакова Ю.А. – Соловьев С.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя СХПК-СХА (колхоз) «П» Иванова В.К., поддержавшего жалобу, объяснения Рыбакова Ю.А., его представителя Соловьева С.В. (доверенность от 25 марта 2010 г.), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Рыбакова Ю.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что вред имуществу Рыбакова Ю.А., выразившийся в виде повреждения автомашины «...», причинен в результате столкновения с трактором ..., принадлежащим ответчику и управляемым его работником Б.

Для привлечения организации - владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности, необходимо наличие общих условий возникновения ответственности, предусмотренных ст.1064 ГК РФ: наступление вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, столкновение транспортных средств произошло в результате виновных, неправомерных действий тракториста Б.., который будучи работником СХПК-СХА (колхоз) «П» - владельца источника повышенной опасности трактора ..., в нарушение п.п.2.8, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства - Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя трактором в состоянии алкогольного опьянения, при перестроении и повороте налево не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота, чем создал препятствия для движения автомашине «...» под управлением Рыбакова Ю.А., который выполнял маневр обгона. Указанные действия Б.. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Выводы суда в данной части доводами жалобы не опровергаются, поскольку обоснованы и подтверждаются материалами административного производства, объяснениями Рыбакова Ю.А., показаниями непосредственных очевидцев ДТП – свидетелей С П., а также сотрудника ДПС Ч.., которым дана правильная оценка в решении. Представленных суду доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств ДТП, определения лица, виновного в причинении вреда и, как следствие, для разрешения спора по существу с удовлетворением иска.

Из обстоятельств и материалов дела, в частности, характера повреждений транспортных средств, установленных при их осмотре, не усматривается как обоюдная вина Рыбакова Ю.А. в причинении имущественного вреда, так и его грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела, имеют предположительный характер, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Размер возмещения вреда как совокупность стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения определен судом на основании экспертного исследования, проведенного по назначению суда. Правильность определения размера взысканной суммы возмещения вреда, в равно судебных издержек в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоторъяльского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СХПК-СХА (колхоз) «П» - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.