Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-1535

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Стаценко В.Г. Тимонина О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2010 года, которым со Стаценко ...8 в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 25 марта 2006 года по 25 марта 2009 года в размере ... руб. ... коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском к Стаценко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 5 октября 2006 г. по 5 октября 2009 г. в размере ... коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп.

В обоснование требований указало, что ответчик 5 октября 2009 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, №.... Данный земельный участок предоставлен ответчику под строительство индивидуальных гаражей боксового типа в ПГСК «... на основании распоряжения мэра г. Йошкар-Ола от 18 сентября 2000 г. № №.... В дальнейшем действия по оформлению земельного участка ответчиком не предпринимались, договор аренды земельного участка не оформлялся. Полагало, что Стаценко В.Г. до 5 октября 2009 г. неосновательно использовал вышеуказанный земельный участок площадью ... кв.м под строительство гаража, плата за использование данного земельного участка им не вносилась.

Поэтому ответчик должен возместить неосновательное обогащение в виде размера арендной платы земли, установленной в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой по годам, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 25 марта 2006 г. по 25 марта 2009 г. в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2006 г. по 18 июня 2010 г. в размере ... ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Стаценко В.Г. Тимонин О.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, из фактических обстоятельств сделан неправильный вывод.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Стаценко В.Г. и его представителя Тимонина О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что документов на землю ответчику не выдавалось, платежи за землю в период использования земельного участка при строительстве гаража он не вносил. Поэтому суд пришел к выводу о том, что Стаценко В.Г. неосновательно использовал спорный земельный участок.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что распоряжением мэра г. Йошкар-Ола от 18 сентября 2000 г. № №... «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей» Стаценко В.Г. выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража боксового типа в ПГСК «...» (... г. Йошкар-Ола.

Ответчик вступил в члены этого гаражного кооператива, построил индивидуальный гараж № №... в 2006 году.

26 марта 2009 г. он зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен гараж № №....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок послужила архивная выписка из вышеуказанного распоряжения мэра г. Йошкар-Ола от 18 сентября 2000 г. № №..., которое не отменено и является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, применяя эту норму закона, указал в решении, что Стаценко В.Г. фактически пользовался земельным участком без оплаты стоимости такого пользования, в связи с чем обогатился за счет истца.

Между тем из материалов дела следует, что истец ответчику проект договора аренды земельного участка для его последующего заключения не направлял, и с учетом наличия действующего акта о выделении земельного участка Стаценко В.Г. у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Кроме того, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в том числе для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанные положения закона действуют с 1 сентября 2006 г.

Согласно названному выше распоряжению мэра г. Йошкар-Ола ответчику выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража, но право, на котором предоставлен земельный участок, в распоряжении не указано.

Поскольку распоряжение издано до введения в действие Земельного кодекса РФ (действует с 10 ноября 2001 г.), ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок 26 марта 2009 г., то следует считать, что земельный участок под строительство индивидуального гаража предоставлен Стаценко В.Г. на праве собственности.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что требование МО «Город Йошкар-Ола» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за землю не основано на законе.

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в иске отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в иске к Стаценко Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Тойшева С.И.

судьи Путилова О.Н.

Кожинова Г.В.