Судья Шабалина Л.Г. Дело № 33-1533 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 26 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В., при секретаре Ивановой Л.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петухова Е.В. Смородинова В.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым с Петухова ...8 в пользу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» взысканы ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. и государственная пошлина 2129 руб. 08 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Петухову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просило взыскать расходы по восстановительному ремонту автомашины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. В обоснование иска указало, что 20 января 2010 года на 30-м километре автодороги Восточный обход г. Пермь Петухов Е.В., управляя автомобилем ... ..., государственный номер №..., при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения. По договору страхования № №... ООО Уральский окружной филиал «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. .... Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Петухова Е.В. Смородинов В.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; спорная сумма должна быть выплачена страховой компанией. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу статьи 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Петухова Е.В. Смородинова В.С., просившего решение отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Как видно из материалов дела, решение по нему принято 13 сентября 2010 года в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование вывода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции сослался на то, что Петухов Е.В. знает о рассмотрении дела в суде, получил копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копии документов, судебные извещения о месте и времени судебных заседаний возвращены с отметкой «истек срок хранения», о перемене своего адреса ответчик суду не сообщил. При этом расценил такие действия ответчика как злоупотребление правом. Между тем, такой вывод суда нельзя считать обоснованным. В материалах дела нет никаких документов, с достоверностью свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 13 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, поэтому дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Тойшева С.И. судьи Путилова О.Н. Кожинова Г.В.