Судья Киреева И.Г. Дело № 33-1539

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Королевой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 сентября 2010 года, которым с Регионального отделения Общероссийской общественной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Республике Марий Эл в пользу Королевой ...9 взыскана задолженность по заработной плате с учетом повышения минимального размера оплаты труда, денежной компенсации и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... коп. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.В. работала в должности начальника Кинологического центра РОСТО (ДОСААФ) с 27.04.2005 г., уволена по собственному желанию 19.03.2010 г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Она обратилась в суд с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Республике Марий Эл о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2005 года по март 2010 года в сумме ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ...., приведя свой расчет.

Требования обосновала тем, что заработная плата за указанный период ей начислялась, но не выплачивалась. При увольнении с ней также не произведен полностью расчет.

Впоследствии увеличила сумму взыскиваемой задолженности по компенсации за задержку выплаты заработной платы до ... руб., с учетом повышения минимального размера оплаты труда – до ...., денежной компенсации за неиспользованный отпуск – ... руб., представив свой расчет.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Королева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства о пропуске срока давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Королевой Е.В. Садковой Т.А., просившей решение отменить, представителя ответчика Поспехова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Королевой Е.В. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как указывает в кассационной жалобе Королева Е.В., о нарушении своего права она узнала при увольнении 19 марта 2010 года, когда должна была получить полный расчет.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истица о нарушении своего права должна была узнать в момент невыплаты ей взыскиваемых сумм в конце каждого месяца во время получения заработной платы. Заработная плата ей начислялась своевременно, истица узнала, каким образом с ней производился расчет, тогда же ей стало известно о нарушении прав. Из обстоятельств и материалов дела не следует, что Королевой Е.В. создавались препятствия в ознакомлении с расчетными документами. В суд с иском она обратилась только 16 июня 2010 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем суд обоснованно применил срок давности и отказал частично в иске.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание начисление истице заработной платы, в связи с чем требования закона о пропуске срока не должны были применяться, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика следует, что задолженности по январь 2010 года перед истицей не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что характер отношений по невыплате заработной платы носил длящийся характер, по вышеприведенным обстоятельствам также является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

судьи Путилова О.Н.

Соснин А.Е.