Cудья Чикризова Н.Б.                              дело № 33-1525                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе ООО «З» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 г., по которому постановлено:

взыскать с ООО «З» в пользу Логинова А.М. в возмещение имущественного вреда сумму ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 октября 2009 г. в 6 час. 50 мин. на 38 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки автомашина ..., принадлежащая истцу на праве собственности, столкнулась с жеребенком, который перебегал через проезжую часть дороги. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. По утверждению Логинова А.М., вред имуществу причинен в результате неправомерных действий работника ответчика – погонщика верховых животных А.., который в нарушение Правил дорожного движения РФ перегонял табун вне отведенного для этого места.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «З» в лице директора Степановой Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывается в жалобе, судом не учтено, что в нарушение Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 в месте перегона скота вблизи территории общества должен был быть установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота». Поскольку этот знак не был установлен, ответственность за причинение вреда Логинову А.М., по мнению кассатора, должна нести организация, отвечающая за содержание автодороги, на которой произошло ДТП.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО «З», извещенного о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д.115), не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Логинова А.М., его представителя Омарова Р.Д. (доверенность от 26 января 2010 г.), Логинова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Логинова А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что вред имуществу Логинова А.М. в виде повреждения автомашины ... причинен в результате столкновения автомашины с жеребенком, который в составе табуна лошадей перегонялся через проезжую часть дороги работником ООО «З» А.. При этом в месте прогона верховых животных, который осуществлялся ранним утром, то есть в условиях недостаточной видимости, отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Отсутствие указанного дорожного знака не исключало обязанности погонщика скота соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства - Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которыми предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщикам запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (п.п.24,5, 24.7).

Как установлено судом, не оспаривается в жалобе, данные требования погонщиком верховых лошадей А., который являлся работником ответчика и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, не выполнены.

Для привлечения организации к гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ: наступление вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом правильно установлено, что в действиях А.. имеется состав гражданского деликта и именно его неправомерные действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Указываемое кассатором бездействие организации, отвечающей за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, выразившиеся в том, что не были предприняты меры по установке дорожного знака 1.26 «Перегон скота», не находится в прямой причинной связи с возникновением вреда.

В отсутствие указанного знака ответчик не должен был предпринимать действия по прогону верховых животных через проезжую часть дороги.

В соответствии с п.5.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на участке дороги, находящемся в значительном отдалении от скотного двора ответчика (по объяснениям сторон от 800 м до 2-3 км)

Таким образом, ссылка в жалобе на ГОСТ Р 52289-2004 является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «З» - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.