Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1552

г. Йошкар-Ола 26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марковой Р.Е. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2010 г., которым Михайловой Г.А, отказано в удовлетворении иска к Марковой Р.Е. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к Михайловой Г.А. по договору купли-продажи от 24 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 февраля 2009 г. между Михайловой Г.А. и Марковой Р.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.... Управление ФРС по Республике Марий Эл отказало в государственной регистрации перехода права на данный земельный участок в связи с тем, что он находился у продавца Марковой Р.Е. на праве пожизненного наследуемого владения. Впоследствии Маркова Р.Е. оформила участок в собственность, однако уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на него к Михайловой Г.А. на условиях ранее заключенного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маркова Р.Е. просит решение отменить, указывая, что иск Михайловой Г.А. сфальсифицирован ее представителем, у которого не было соответствующих полномочий на участие в деле. По утверждению кассатора, в протоколах судебного заседания неправильно отражены существенные моменты судебного разбирательства. В жалобе также выражается несогласие с действиями судьи, под председательством которого было рассмотрено дело.

В отзыве на жалобу Михайлова Г.А. излагает обстоятельства дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Маркова Р.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания повесткой (л.д.118), не явилась, своего представителя не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения Михайловой Г.А., её представителя Куприянова В.Л. (доверенность от 1 июня 2010 г.), просивших решение отменить, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Михайловой Г.А. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на момент заключения сторонами договора от 24 февраля 2009 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... данный участок принадлежал Марковой Р.Е. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 9 февраля 2009 г.

Следовательно, в силу требований ст.267 ГК РФ земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи, поскольку указанная сделка не соответствовала действующему гражданскому законодательству и была заключена с превышением правомочий, принадлежащих владельцу земельного участка.

В соответствии со ст.167 ГК РФ заключение недействительной сделки не влечет правовых последствий, то есть применительно к настоящему делу такой договор не мог быть признан заключенным сторонами или действительным.

С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении данного требования, что повлекло отказ в иске и в части возложения на Маркову Р.Е. обязанности по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к Михайловой Г.А.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано Михайловой Г.А. Представитель Михайловой Г.А. – Куприянов В.Л. был допущен к участию в предварительном судебном заседании от 28 мая 2010 г. на основании устного заявления истицы, что допускается по правилам ч.6 ст.53 ГПК РФ. В судебном заседании от 2 июня 2010 г. Михайлова Г.А., её представитель не участвовали. Все существенные моменты судебного разбирательства нашли отражение в протоколах судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от 2 июня 2010 г. Марковой Р.Е. не подавались.

Исходя из материалов дела и результатов рассмотрения дела, отсутствуют основания для утверждения о том, что иск Михайловой Г.А. рассмотрен судом не объективно, а доводы жалобы в данной части основаны на неправильном понимании кассатором норм процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что подача кассационной жалобы Марковой Р.Е. на решение, которым в удовлетворении иска, предъявленного к ней Михайловой Г.А., отказано, противоречит материальным и процессуальным интересам кассатора.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.