Cудья Смоленцева Р.Т. Дело № 33-1072

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смеловой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2010 года, по которому постановлено иск Ведерникова А.Б. к Смеловой Н.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать со Смеловой Н.В. в пользу Ведерникова А.Б. сумму долга по договору займа ...

Взыскать со Смеловой Н.В. в пользу АНО «С.» расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. Указанную сумму перечислить через любое отделение Сбербанка РФ или со счета, открытого в любом другом банке, по следующим реквизитам: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников А.Б. обратился в суд с иском к Смеловой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 04 мая 2009 г. в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., сумму санкции за неисполнение денежного обязательства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что 04 мая 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Смелова Н.В. получила от истца сумму займа в размере ... руб. сроком на 30 дней под 30% в месяц, и обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов - в размере ... руб. В день возврата займа – 03 июня 2009 г. Смеловой Н.В. указанные денежные средства не возвращены.

Одновременно Ведерниковым А.Б. было подано исковое заявление к Смеловой Н.В., в котором он просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 05 мая 2009 г. в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., пени ... руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что 05 мая 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Смелова Н.В. получила от истца сумму займа в размере ... руб. сроком на 30 дней под 30% в месяц от суммы займа, и обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов в размере ... руб. В день возврата займа - 04 июня 2009 г. Смеловой Н.В. указанные денежные средства не возвращены.

Одновременно Ведерниковым А.Б. было подано исковое заявление к Смеловой Н.В., в котором он просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 31 августа 2009 года в размере ... руб., проценты в размере ...., расходы по оплате госпошлины, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Смелова Н.В. получила от истца сумму займа в размере ... руб. сроком на 7 дней под 1% в день от суммы займа, и обязалась возвратить денежные средства 07 сентября 2009 г. 30 сентября 2009 г. Смеловой Н.В. возвращено лишь ... руб., остальные денежные средства не возвращены.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2010 года гражданские дела по указанным искам Ведерникова А.Б. объединены в одно производство (л.д.73).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Смелова Н.В. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что Ведерниковым А.Б. не представлены договоры займа от 4 и 5 мая 2009 г.; подпись в договоре займа от 31 августа 2009 года и расписках от 4 и 5 мая 2009 г. принадлежит не Смеловой Н.В., а иному лицу. Указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности составления указанных договора займа и расписок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Смеловой Н.В. – Герчикова А.А. и Цветкова А.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Ведерникова А.Б. сделан на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных сторонами доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка кассатора на то, что Ведерниковым А.Б. не представлены договоры займа от 4 и 5 мая 2009 г., не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расписки от 4 и 5 мая 2009 г., в которых отражены все существенные условия договоров займа, суду истцом представлены.

Довод кассационной жалобы о принадлежности подписи в договоре займа и расписках не Смеловой Н.В., а иному лицу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан несостоятельным. В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «С.» № 60-10 от 29 апреля 2010 года, согласно выводам которого подписи от имени Смеловой Н.В., расположенные под текстом расписок от 4 и 5 мая 2009 г., 31 августа 2009 г. на строках перед словами «Смелова Н.В.» выполнены, вероятно, самой Смеловой Н.В. Причиной вероятного вывода эксперта служит простота и краткость подписи. При этом в исследовательской части заключения указано, что выявленные совпадения общих и частных признаков существенны и информативны.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у судебной коллегии не имеется. Поэтому данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу обоснованно положено судом в основу принятого решения.

С учетом представленных суду доказательств, а также приведенных выводов заключения эксперта, у суда не имелось процессуальных оснований для назначения экспертизы на предмет определения давности составления договора займа от 31 августа 2009 года, расписок от 4 и 5 мая 2009 года. Кроме того, утверждения стороны ответчика о составлении указанных документов во второй половине января 2010 года в связи с возникшим между Ведерниковым А.Б. и Смеловой Н.В. конфликтом, приведенные в обоснование доводов о необходимости назначения такой экспертизы, являлись бездоказательными, поэтому не могли быть приняты во внимание при разрешении указанного вопроса.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смеловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи В.В.Братухин

А.Е.Соснин

...

...

...