Cудья Сысоева Т.В.                                     дело № 33 - 1455                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.

при секретаре Ивановой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Батагова С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2010 года, которым исковые требования Сайфутдинова Р.Г. удовлетворены; с Батагова С.А. в пользу Сайфутдинова Р.Г. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Батагову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Он указал, что 18 января 2010 года в 19 часов 10 минут у ... произошло ДТП с участием транспортного средства А. г/н №... под управлением Батагова С.А. и транспортного средства В. г/н №... под управлением Сайфутдинова Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Батагов С.А. был привлечен к административной ответственности постановлением от 18 января 2010 года за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которое затем было отменено решением Йошкар-Олинского городского суда. Постановлением от 05 марта 2010 года административное производство в отношении Батагова С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 18 февраля 2010 года МУП «Город» привлечено к административной ответственности за допущение зимней скользкости на улице, наложен штраф в сумме ... рублей. ДТП произошло в результате нарушения Батаговым С.А. п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль за ней, машину занесло и она оказалась на встречной полосе движения, по которой двигался Сайфутдинов Р.Г., произошло столкновение. ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована автогражданская ответственность Батагова С.А. выплатила Сайфутдинову Р.Г. страховую выплату в размере ... рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Батагов С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судебная автотехническая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, а также ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Батагов С.А. и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка от 16 октября 2010 г. О причинах неявки на заседание судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим дело рассматривается в силу ст. 354 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования Сайфутдинова Р.Г. суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о наличии вины в причинении вреда ответчика, поскольку водитель Батагов С.А. не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, не учел особенности и состояние транспортного средства, в связи с чем выбранная скорость не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований считать заключение судебной автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что Батагов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в действиях Батагова С.А. не установлено нарушений п. 9.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела видно, что Батаговым С.А. было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие .... В судебном заседании его интересы представлял Симонов А.Г., действующий на основании доверенности. Таким образом, довод жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2010 года, своевременно и надлежащим образом, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батагова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Тойшева С.И.

судьи Путилова О.Н.

Кожинова Г.В.