Судья Виногорова Г.А. дело № 33-1527

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Микушова И.В., Микушовой Г.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 г., по которому постановлено:

признать Микушова И.В., Микушову Г.А. утратившими право собственности (по ? доле в праве каждого) в отношении трехкомнатной квартиры ...

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности указанных лиц на данное жилое помещение;

обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл в Советском районе, администрацию МО «Солнечное сельское поселение» снять Микушова И.В., Микушову Г.А. с регистрационного учета по данному месту жительства;

взыскать с Микушова И.В., Микушовой Г.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере по 2000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл (далее по тексту - УФСИН) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики являются участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 гг.». На Микушова И.В. и Микушову Г.А., их детей Микушова Д.И., Микушову М.И. 21 ноября 2006 г. выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья общей площадью 72 кв.м. на сумму ... руб. Указанные лица 11 октября 2006 г. приняли обязательство о сдаче принадлежащего Микушову И.В. и Микушовой Г.А. на праве собственности (по ? доле в праве) жилого помещения - квартиры ... Принятое обязательство ответчики не исполняют, несмотря на вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 9 июля 2009 г., которым на Микушова И.В., Микушову Г.А. возложена обязанность безвозмездно передать УФСИН данное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Микушов И.В., Микушова Г.А. просят решение отменить, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права. В жалобе отмечается, что доказательств наличия у УФСИН каких-либо имущественных прав в отношении квартиры суду не представлено, следовательно, истец не вправе ставить вопрос об аннулировании записей о государственной регистрации прав. По мнению кассаторов, судом не учтено, что право собственности Микушова И.В., Микушовой Г.А. на квартиру не прекращено, ими приобретены жилые помещения, которые в совокупности меньше площади, указанной в государственном жилищном сертификате, за цену, большую той, которая была указана в сертификате. Этим были ухудшены жилищные условия семьи Микушовых. Судом не принято во внимание, что в настоящее время в квартире зарегистрирован малолетний ребенок З.., а в обязательстве о сдаче квартиры не указана улица п. Солнечный, на которой она находится, к участию в деле не привлечена Микушова М.И., безосновательно взысканы по 2000 руб. с ответчиков.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился Микушов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.141). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Микушовой Г.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл Вершинина А.И. (доверенность от 10 декабря 2009 г. № 13/29-55), просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены п.1 ст.8 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск УФСИН, предъявленный к Микушовым, подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что со стороны ответчиков Микушовых имеется неисполненное обязательство по сдаче УФСИН квартиры ... Указанное обязательство было принято ими в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата на приобретение жилья в собственность в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 гг.», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 (п.п.5, 30, 44, 45). То обстоятельство, что фактически, как отмечается в жалобе, жилые помещения были приобретены меньшей площадью, нежели предусмотренной сертификатом, не свидетельствует о том, что ответчики сохранили право пользования занимаемым на момент предоставления сертификата жилым помещением. Как видно из материалов дела, от получения сертификата Микушовы не отказались, тем самым добровольно распорядились своими имущественными правами. Аналогичный вывод можно сделать в отношении доводов жалобы о том, что стоимость приобретенного по сертификату жилья была фактически меньше рыночной стоимости жилья, сложившейся на тот период по Республике Марий Эл.

Согласно ст.ст.48, 50, 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде. В силу ст.ст.301, 305 ГК РФ полномочие на истребование своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит лицу, владеющим имуществом на праве оперативного управления (в рассматриваемом случае – учреждению).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл от 14 марта 2005 г. управление является юридическим лицом и в гражданских правоотношениях участвует в форме федерального государственного учреждения (п.п.5, 7).

С учетом изложенного УФСИН, как сторона обязательства от 11 октября 2006 г., обладало субъективным процессуальным правом на обращение в суд с вышеуказанным иском, предъявление которого было необходимо для защиты имущественных прав указанного лица.

Кроме того, право УФСИН на получение спорного жилого помещения в оперативное управление возникло на основании решения Советского районного суда от 9 июля 2008 г., вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности исковых требований в силу отсутствия у УФСИН имущественных прав в отношении спорного жилого помещения подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из обязательства о сдаче жилого помещения не следует, что спорная квартира должна была быть освобождена ответчиками только после внесения изменений сведений о правообладателе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52).

Следовательно, с учетом изложенного предъявление истцом и удовлетворение судом требования о признании Микушова И.В., Микушовой Г.А. утратившими право собственности в отношении трехкомнатной квартиры ... влекло аннулирование записей в ЕГРП о регистрации права долевой собственности указанных лиц на данное жилое помещение.

Оснований для привлечения к участию в деле Микушовой М.И. не имелось. Данный вопрос разрешен судом в отдельно вынесенном определении от 14 сентября 2010 г., из которого следует, что в соответствии с решением Советского районного суда от 18 января 2010 г. Микушова М.И. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. Этим же решением, вступившим в законную силу, малолетняя З. признана не приобретшей право пользования жилым помещением.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере по 2000 руб. с каждого правомерно взысканы с ответчиков. При этом суд исходил из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку в силу п.1 ст.333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти освобождены от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ отнес сумму 4000 руб. в доход бюджета.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что спор возник в отношении квартиры .... Не указание в обязательстве от 11 октября 2006 г.о сдаче жилого помещения улицы, на которой находится данный жилой дом, не свидетельствует о неопределенности предмета обязательства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент подписания обязательства Микушовым принадлежала на праве собственности аналогичная по площади квартира, расположенная на другой улице п. Солнечный.

Кроме того, спорная квартира была идентифицирована при рассмотрении другого дела, по которому было вынесено решение Советского районного суда от 9 июля 2008 г.

Иные доводы жалобы, в частности, по исполнению вынесенного ранее по другому делу решения не имеют отношения к существенным для настоящего дела обстоятельствам, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микушова И.В., Микушовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.