Cудья Нечаева Т.Ю. № 33-1456/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего С.И. Тойшевой

судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой

при секретаре Ивановой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Б. Чехонина на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года, которым постановлено взыскать солидарно с Ахматовой ...11, Чехонина ...12 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № №... основной долг в размере 62022 руб. 35 коп., плановые проценты в размере 5459 руб. 43 коп., пени за просрочку обязательств в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 7549 руб. 72 коп. в равных долях по 3774 руб. 86 коп с каждого и расторгнуть кредитный договор № №... года после вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Галимьяновой (Ахматовой) З.Н., Чехонину А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 117486 руб. 19 коп., в том числе суммы основного долга по кредиту 76178 руб. 73 коп., процентов по договору 11720 руб. 19 коп., пени по просроченному долгу 17082 руб. 61 коп., пени по просроченным процентам 10130 руб. 13 коп. задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 1314 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита 1060 руб. 53 коп., так же расходов по уплате госпошлины 7549 руб. 72 коп. и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2006 года между ним и ответчиком Галимьяновой (Ахматовой) З.Н. был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Галимьяновой З.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 109500 рублей сроком по 3 октября 2011 года и процентной ставкой по кредиту - 18 % годовых, а ответчик, как заемщик, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в указанном размере в установленные кредитным договором сроки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 3 октября 2006 года был заключен договор поручительства № 629/0009-0000412-п1 с Чехониным А.Б., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Галимьяновой З.Н. обязательств по указанному кредитному договору.

Со своей стороны Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на расчетный счет Галимьяновой З.Н. сумму кредита 109500 рублей, ответчик же Галимьянова (Ахматова) З.Н. свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполняет, с декабря 2008 года ответчица прекратила выплаты в счет погашения кредита и процентов. В адрес ответчицы 8 сентября 2009 года было направлено письмо о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако ответа не поступило, поэтому истец просит взыскать указанные суммы с заемщика Галимьяновой З.Н. и поручителя Чехонина А.Б. в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Чехонин А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились А.Б. Чехонин и З.Н. Галимьянова (Ахматова). Чехонин А.Б. извещен надлежащим образом по телефону о времени и месте судебного заседания, Галимьяновой (Ахматова) З.Н. дважды направлялись извещения по месту жительства и регистрации (в два адреса), однако по истечении срока хранения они возвращались, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлялось. Судебная коллегия считает, что ответчики уклоняются от явки в суд без уважительных причин, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 6318 операционного офиса «Йошкар-Олинский» ВТБ 24 Куклину Е.А.,просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 3 октября 2006 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 ВТБ 24 и ответчиком Галимьяновой (Ахматовой) З.Н. был заключен кредитный договор № 629/0009-0000412, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Галимьяновой З.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 109500 рублей сроком по 3 октября 2011 года и процентной ставкой по кредиту - 18 % годовых, а ответчик, как заемщик, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанном размере в установленные кредитным договором сроки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 3 октября 2006 года был заключен договор поручительства № 629/0009-0000412-п1 с Чехониным А.Б., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Галимьяновой З.Н. обязательств по указанному кредитному договору.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Суд так же установил, что Галимьянова (Ахматова) З.Н. надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, с декабря 2008 года прекратила какие-либо выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, в том числе если заемщик нарушит любое положение договора, либо если заемщик просрочит срок возврата очередной части кредита. Таким образом, согласно условий кредитного соглашения, предусмотрено право Банка на взыскание всех причитающихся сумм по кредитному соглашению досрочно. Данное условие кредитного соглашения не противоречит статье 811 части 2 ГК РФ, из смысла которой следует, что в кредитных отношениях досрочный отказ от исполнения условий договора заемщиком допускает возможность кредитной организации возвратить досрочно суммы кредита с уплатой процентов путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчица Галимьянова (Ахматова) З.Н. не исполняет обязательства по выплате основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом с декабря 2008 года, суд правильно пришел к выводу о взыскании с нее и поручителя в солидарном порядке, в соответствии со статьей 363 ГК РФ задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, а так же установленные пунктом 2.6 кредитного договора, пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, при этом правильно применив статью 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что банк не предъявлял требований об оплате кредита к поручителю до обращения в суд и намеренно затянул обращение в суд с учетом получения пени за просрочку платежей, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела, а поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком Галимьяновой З.Н.

Судом так же расторгнут кредитный договор, но истцом решение суда не обжалуется.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехонина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова