Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-1537/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: С.И. Тойшевой

судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой

при секретаре Ивановой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года, которым признано незаконным не оформление трудовых отношений ООО ОП «Бастион» с Лебедевым ...12 с 24 июня 2010 года. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом ООО ОП «Бастион» № 14 л/с от 6 августа 2010 года Лебедев А.М. уволен с должности охранника ООО ОП «Бастион» в связи с отсутствием правового статуса частного охранника по пункту 11 статьи 77 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Лебедев А.М. обратился в суд с иском к ООО ОП «Бастион» о признании незаконным не оформление с ним трудовых отношений, признание незаконным увольнение с работы, бездействия, отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 22 июня 2010 года он пришел устраиваться на работу охранником в ООО ОП «Бастион» по объявлению в газете «Работа сегодня». Ответчиком он был допущен к работе 24 июня 2010 года в качестве контролера по охране общественного порядка, ознакомлен с должностной инструкцией контролера по охране общественного порядка, требований о наличии удостоверения частного охранника от него не требовали, однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, трудовой договор в письменной форме с ним не был заключен, поэтому просит обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор о приеме его на работу в качестве контролера по охране общественного порядка. В последующем он был незаконно уволен по статье 77 пункту 11 ТК РФ на том основании, что трудовую книжку и другие документы, необходимые для оформления на работу, а именно подтверждающие статус частного охранника, не представил. Считает, что на работу в качестве контролера по охране общественного порядка удостоверение частного охранника не требуется, иные документы, в том числе трудовую книжку он представил. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, которую оценивает в 100000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лебедев А.М. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске и вынести новое решение в этой части, которым его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ООО ОП «Бастион» Евдокимова А.Б., Плескач Л.Л., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что истец Лебедев А.М. 24 июня 2010 года был фактически допущен и с этого времени работал в ООО ОП «Бастион» на должности охранника. Довод истца Лебедева А.М. о том, что он был допущен к работе в ОО ОП «Бастион» в качестве контролера по охране общественного порядка проверялся судом, обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в решении, штатное расписание ООО ОП «Бастион» предусматривает должность «охранник» в нем отсутствует должность «контролер общественного порядка», свидетель Погодин А.Б. подтвердил, что истец принимался на работу как охранник по объявлению в газете, в которой указывалось о том, что на работу требуется охранник. Доводу жалобы о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией контролера по охране общественного порядка дана надлежащая оценка судом. Так данная инструкция была обнаружена истцом на окне и подписана им по своей инициативе, поэтому не является доказательством, подтверждающим прием на работу истца в качестве контролера по охране общественного порядка. Иные доказательства, свидетельствующие прием на работу истца на эту должность отсутствуют. Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, являются несостоятельными.

Поскольку трудовые отношения с истцом ответчик в нарушение требований статьи 68 ТК РФ не оформил не заключив с ним трудовой договор и не издав приказ (распоряжение) о приеме на работу, суд правильно признал данное бездействие ответчика незаконным.

В соответствии с приказом директора ООО ОП «Бастион» № 14 л/с от 6 августа 2010 года Лебедев А.М. уволен с 9 августа по пункту 11 статьи 77 ТК РФ (статья 84 ТК РФ) в связи с отсутствием правового статуса частного охранника.

В соответствии со статьей 77 пунктом 11 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушения установленные ТК РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

В соответствии со статьей 84 ТК РФ таким основанием является отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что при приеме на работу истца Лебедева А.М. в ООО ОП «Бастион» были нарушены правила, установленные статьями 11, 11.1, 21 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600, в соответствии с которыми на момент принятия истца на работу на должность охранника в охранное предприятие работник должен отвечать определенным требованиям, а именно: пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, и подтвердить эти обстоятельства удостоверением частного охранника. Поскольку истец Лебедев А.М. данным требованиям не отвечает, что не отрицает, суд правильно пришел к выводу о том, что это обстоятельство исключает возможность продолжения его работы в должности охранника в силу указанных норм закона, запрещающих осуществление охранной деятельности, при этом, суд, исследуя доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что у ответчика не было возможности перевести истца на другую работу.

Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан был направить на подготовку истца по должности охранника, проверялся судом, обоснованно признан несостоятельным, поскольку истец уволен в связи с нарушением правил принятия на работу, на момент увольнения данные нарушения не были устранены.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова