Cудья Бахтина Е.В. № 33-1538/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 26 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего С.И. Тойшевой судей: Кожиновой Г.В. и О.Н. Путиловой при секретаре Ивановой Л.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Аслана С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2010 года, по которому постановлено: исковые требования Аслана ...13 к Носову ...14 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Носова ...14 в пользу Аслана ...13 100000 (Сто тысяч) рублей и 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Заслушав доклад судьи Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аслан С. обратился в суд с иском о взыскании с Носова В.Г. ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Аслан С. в должности водителя автобуса. 11 мая 2008 года по вине ответчика, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на пешехода Лукачева В.М. Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2009 года с ИП Аслана С. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. Приговор суда истцом в указанной части исполнен, в пользу потерпевшего истец уплатил 300000 рублей – компенсации морального вреда, связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный по его вине. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Аслан С. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Носов В.Г. и его адвокат Ямщиков В.Г. приводят доводы в поддержку состоявшегося решения суда. Обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, выслушав объяснения Аслана С., его представителя Каненко Л.И., просивших решение суда отменить, представителя Носова В.Г. – Ямщикова В.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом первой инстанции установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от В соответствии с ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Однако в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размере ущерба, подлежащего взысканию с работника, может быть снижен с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств, за исключением ущерба, причиненного преступлением, совершенным в корыстных целях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Как следует из решения, судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, его материального положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств размер подлежащего ущерба был снижен, что соответствует указанным выше требованиям закона. Изложенные в решении мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, судебная коллегия считает правильными, соответствующими требованиям закона. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что причиненный ущерб ответчиком доложен быть возмещен в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ином понимании норм действующего законодательство, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Указание в кассационной жалобе на то, что при снижении размера ущерба суд необоснованно принял в качестве доказательства невозможности трудоустройства ответчика лишь трудовую книжку несостоятельно, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает только имеющиеся в материалах дела доказательства, а обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений на них в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах. Следовательно, при оценке данного обстоятельства судом обоснованно принята во внимание трудовая книжка ответчика, так как иных доказательств в материалы дела представлено не было. Довод кассационной жалобы о том, что при снижении размера ущерба судом не принято во внимание имущественное положение истца, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено, что является обязательным в силу ст. 56 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного и с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслана ...13 - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева Судьи О.Н. Путилова Г.В. Кожинова
17 декабря 2009 года Носов В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с ИП Аслана С., как с владельца источника повышенной опасности, взыскана в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.