Cудья Цыбляков С.А.     дело № 33-1506

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    28 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе Шушкановой Е.П. на решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 г., по которому постановлено:

отказать Шушкановой Е.П. в удовлетворении иска к Мухориной Г.П. о признании права на жилую площадь, изменении договора социального найма;

признать Шушканову Е.П. утратившей право пользования квартирой ... Юринского района Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушканова Е.П. (в девичестве – Мухорина Е.П.) обратилась в суд с иском к Мухориной Г.П. о признании права на жилую площадь, изменении договора социального найма в отношении квартиры ... Юринского района, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1987 г. Шушканова Е.П., будучи членом семьи нанимателя Мухориной А.В., на основании ордера въехала и стала проживать в спорном жилом помещении. В 1991 г. Шушканова Е.П. выехала на учебу, затем вышла замуж, выписалась из квартиры и стала проживать в доме у мужа в г. Йошкар-Оле, где была зарегистрирована. В 2010 г. бывшая свекровь выписала её из дома в г. Йошкар-Оле, другого жилья Шушканова Е.П. не имеет.

Мухорина Г.П. предъявила встречный иск о признании Шушкановой Е.П. утратившей право пользования квартирой ... Юринского района, указывая, что Шушканова Е.П. с 1991 г. в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шушканова Е.П. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное определение обстоятельств дела. Как указывается в жалобе, судом не учтено, что отсутствие Шушкановой Е.П. в квартире носило временный характер, она имеет малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, снимает квартиру в г. Йошкар-Оле. По утверждению кассатора, принятое решение нарушает конституционное право Шушкановой Е.П. на жилище.

В возражениях Мухорина Г.П. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Шушкановой Е.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная правовая норма содержится в п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ 2004 г.

Разъяснения о применении положений п.3 ст.83 ЖК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п.32).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в первоначальном иске следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Шушканова Е.П. длительное время, без вынуждающих к тому обстоятельств не проживала в спорном жилом помещении. Выезд Шушкановой Е.П. из квартиры со снятием её с регистрационного учета был связан с созданием семьи, рождением детей и работой в другом населенном пункте (г. Йошкар-Ола). Как следует из материалов дела, более 14 лет Шушканова Е.П. проживала и была зарегистрирована по месту жительства мужа в жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ... При таких обстоятельствах не проживание Шушкановой Е.П. в спорной квартире нельзя рассматривать как временное. На протяжении значительного периода времени она не участвовала в содержании жилого помещения, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, не выказывала намерения проживать в спорной квартире.

Таким образом, Шушканова Е.П., распорядившись в своих интересах своими жилищными правами, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, утратив тем самым связь со спорным жилым помещением.

Указываемые в жалобе отсутствие в настоящее время у Шушкановой Е.П. и её малолетнего ребенка прав на другое жилое помещение, её статус матери-одиночки, проживание в другом жилом помещении на условиях коммерческого найма не могут рассматриваться как основание для сохранения права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, данные доводы материалами дела не подтверждаются.

При установленных обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом либо Мухориной Г.П. нарушено конституционное право Шушкановой Е.П. на жилище.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шушкановой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.