Судья Осокина Г.А.                                                      дело № 33-1526

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          28 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сереевой Е.Н., кассационной жалобе МО «Горношумецкое сельское поселение» на решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2010 г., по которому постановлено:

признать незаконным постановление главы Горношумецкой сельской администрации МО «Горношумецкое сельское поселение» от 2 июля 2010 г. № 9 «Об отмене постановления и.о. главы администрации от 4 июня 2010 г. № 6 «О признании семьи Сереевой Е.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий»;

взыскать с Горношумецкой сельской администрации МО «Горношумецкое сельское поселение» в пользу Сереевой Е.Н. судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. главы Горношумецкой сельской администрации МО «Горношумецкое сельское поселение» от 4 июня 2010 г. № 6 утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 3 июня 2010 г. № 3; Сереева Е.Н., как вдова участника Великой Отечественной войны принята на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением главы Горношумецкой сельской администрации МО «Горношумецкое сельское поселение» от 2 июля 2010 г. № 9 постановление и.о. главы администрации от 4 июня 2010 г. № 6 «О признании семьи Сереевой Е.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий» отменено; Сереева Е.Н. снята с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как поставленная на учет в отсутствие подтверждающих документов.

Считая постановление от 2 июля 2010 г. № 9 незаконным, Сереева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением (с учетом последующего уточнения предмета требования), ссылаясь на следующие обстоятельства. Сереева Е.Н. проживает в одноэтажном доме, расположенном по адресу: ..., который непригоден для постоянного проживания. Техническое состояние дома жилищной комиссией администрации не проверено, поэтому решение о снятии Сереевой Е.Н. с учета принято с нарушением законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сереева Е.Н. просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать расходы в полном размере, ссылаясь на разумность оплаченной суммы 10500 руб. с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

В кассационной жалобе и дополнении к ней глава Горношумецкой сельской администрации МО «Горношумецкое сельское поселение» Большов А.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполноту судебного разбирательства. В жалобе излагается позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что судом не учтено, что жилищная комиссия администрации не имела полномочий на обследование жилого дома Сереевой Е.Н. с целью определения его пригодности для проживания.

В возражениях Сереева Е.Н. выражает несогласие с доводами жалобы Горношумецкой сельской администрации МО «Горношумецкое сельское поселение», просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Сереева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не явилась, своего представителя не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения главы администрации «Горношумецкое сельское поселение» Большова А.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в силу ст.362 ч.1 п.п.1, 4 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неполным определением существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются такая мера социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Согласно ст.23.2 названного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.ст.14, 16 и 21 названного Федерального закона указанных выше категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.ст.14, 15, 17 - 19 и 21 названного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Критерий нуждаемости в улучшении жилищных условий непосредственно законодательством Российской Федерации о ветеранах не установлен, этот критерий содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 п.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Статьей 56 ЖК РФ установлены основания для снятия граждан с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким основанием согласно пп.6 п.1 данной статьи является выявление в представленных гражданами документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия их на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Удовлетворяя заявление Сереевой Е.Н. и признавая оспоренное постановление незаконным, суд исходил из того, что указанное в нем основание для снятия гражданина с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не предусмотрено ст.56 ЖК РФ. При этом не было учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как видно из выводов, изложенных в решении, судом по существу оставлены без проверки и оценки доводы и возражения сторон относительно наличия или отсутствия оснований для нахождения Сереевой Е.Н. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, из обстоятельств и материалов дела следует и это подтверждается содержанием оспоренного постановления, что Сереева Е.Н. снята с учета в связи с тем, что, по мнению должностного лица органа местного самоуправления, она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, а на учет была поставлена без предоставления подтверждающих документов. Таким образом, позиция стороны ответчика заключалась в том, что фактически Сереева Е.Н. снята с учета по основанию, предусмотренному пп.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Суд указанные доводы не проверил, на обсуждение сторон не поставил, а потому выводы, изложенные в решении и повлекшие удовлетворение заявленного Сереевой Е.Н. требования, по существу имеют формальный характер.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ по общему правилу доли супругов признаются равными. Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как указывалось стороной ответчика не оспаривалось стороной истицы, домовладение по адресу: ... нажито в период брака Сереевой Е.Н. и её мужем участником Великой Отечественной войны С. умершим 8 декабря 2002 г. Из материалов дела следует, что Сереева Е.Н. после смерти мужа осталась проживать в данном жилом помещении.

Суду в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, следовало выяснить объем и характер имущественных прав Сереевой Е.Н. в отношении домовладения.

Также остались непроверенными доводы истицы о непригодности жилого помещения для проживания.

Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, могло быть заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания.

На применимость названного постановления к отношениям по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, проживающих в неблагоустроенных жилых помещениях, обращено внимание в письме Министерства регионального развития РФ от 18 января 2010 г. № 809-СК/07.

В соответствии с п.42 названного Положения оценка помещения на предмет пригодности для проживания проводится комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина – нанимателя либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора. Согласно п.8 названного Положения решение о пригодности помещений для проживания может быть принято и в отношении частных жилых помещений.

Учитывая, что дела об оспаривании отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, снятия граждан с учета, исходя из существа спора и характера правоотношений сторон, должны рассматриваться в исковом производстве, обязанность по представлению доказательств в подтверждение либо опровержение заявленных требований в силу ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Изложенное применительно к гражданам – истцам по жилищным спорам подтверждается тем, что в соответствии с п.4 ст.53 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Таким образом, названным Указом предусматривается обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как было отмечено выше, судом по существу не установлено, является ли Сереева Е.Н. лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, были ли ею представлены документы, необходимые для постановки на учет, подтверждалось ли представленными документами нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Ссылка в возражениях Сереевой Е.Н. на кассационную жалобу на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» является несостоятельной, поскольку, как было отмечено выше, дела, возникающие из жилищных правоотношений, должны рассматриваться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в отношении взыскания в пользу Сереевой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Упущения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией. Поэтому дело подлежит направлению для нового судебного рассмотрения по первой инстанции. Поскольку дело вновь будет рассматриваться по существу, доводы жалобы Сереевой Е.Н. в части разумности взыскания судебных расходов могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.