№ 4-Г-268 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 25 октября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу Баранюка А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Баранюку А.А., Макаровой О.Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере ...., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ...., в котором также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... ..., ... ..., с определением начальной продажной цены автомобиля в размере ...., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ...., оплате услуг независимой экспертизы в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указало на неисполнение ответчиками обязательств перед Банком по кредитному договору от 13 мая 2008 года по возврату денежных средств. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года с Баранюка А.А., Макаровой О.Г. солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере ...., проценты за пользование кредитом в сумме ... неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ...., госпошлина в размере по ... с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы по .... с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 октября 2010 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из судебных постановлений, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 мая 2008 года между Банком и гражданами Баранюк А.А. и Макаровой О.Г., являющимися солидарными заемщиками, заключен кредитный договор № .... Согласно договору, истец (Банк) предоставил ответчикам (заемщикам) кредит в размере ... для оплаты автотранспортного средства - автомобиля марки ... на срок до 8 мая 2013 года под 13 % годовых. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что обязательства о зачислении денежных средств в размере ... истцом выполнены в полном объеме, денежные средства на расчетный счет ответчика Баранюка А.А. были перечислены. В нарушение норм гражданского законодательства и условий договора, Баранюк А.А. свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил. Суд, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, правильно установив возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными. Не соглашаясь с решением, в надзорной жалобе Баранюк А.А. указывает на то, что судом не выяснялось наличие у истца лицензии на осуществление банковских операций, не указаны индивидуальные признаки автомобиля при обращении взыскания, размер задолженности определен неверно. Между тем данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, то есть, по сути, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и несогласием с оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данные правовые позиции в результате толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., в котором он указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора. Доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба не содержит. Утверждения в жалобе о нарушении судом ч.2 ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Макаровой О.Г. не принимаются, поскольку не затрагивают права и обязанности заявителя настоящей надзорной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы Баранюка А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.В. Братухин
2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к Баранюку А.А., Макаровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора;
6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.