Судья Михалкина В.А. дело № 33-1546

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года, по которому:

иск ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Яшканову Э. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Козьмодемьянский городской суд с иском к Яшканову Э.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме .... В обоснование требований истец сослался на то, что 3 февраля 2007 г. на ... трассы ... автомашина ... рег. номер ... под управлением ответчика, нарушившего п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомашиной ... рег. номер ... под управлением Морозова А.Л. В результате ДТП автомашине ... причинены повреждения. По договору имущественного страхования истец выплатил владельцу автомашины ... ООО «...» страховое возмещение ... Таким образом, с учетом выплаты по договору ОСАГО 120000 руб. ООО «...», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с ответчика на основании п. 1 ст. 965, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию указанная в исковом заявлении сумма.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге просит решение отменить, указав, что вывод суда о недоказанности размера ущерба не соответствует материалам дела. Суд не обязывал истца дать объяснения по дате осмотра транспортного средства .... Истцу, не участвовавшему в судебном разбирательстве, об оспаривании ответчиком акта осмотра поврежденной автомашины от 7 февраля 2008 г. не было известно, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не оказал истцу содействие в реализации процессуальных прав. Решение суда является неясным.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения Яшканова Э.И. и его представителя Филимонова В.Ф., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон и правильно распределив обязанности по доказыванию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит. В решении приведен анализ представленных доказательств и их оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исходя из характера правоотношений по делу, суд обоснованно поставил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о произведении истцом страховой выплаты выгодоприобретателю в связи с причинением повреждений автомашине ... рег. номер ... в результате вышеуказанного ДТП.

Поскольку истец в качестве доказательства причинения повреждений автомашине ... ссылался на акт о страховом случае № ... от 7 августа 2008 г. суд дал надлежащую оценку данному документу и правильно установил, что содержащиеся в нем доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку указанный документ был составлен более чем через год после ДТП, при значительном пробеге автомашины после 3 февраля 2007 г.

Сам факт частичного совпадения повреждений автомашины «...», указанных в данном акте и приведенных в справке ИДПС ... ... от 3 февраля 2007 г. не опровергает правильность данного вывода суда.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец ссылается на документы (счета №№ ...), датированные февралем 2008 г., из которых не следует, что оценка ущерба произведена по состоянию на момент ДТП.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд не оказал истцу содействие в реализации процессуальных прав.

Как видно из материалов дела, истец извещался судом о месте и времени проведения судебных заседаний, ему направлялся отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.57), при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законом не предусмотрена обязанность суда возлагать на сторону, не являющуюся в судебные заседания, давать объяснения по всем возражениям другой стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответственность за негативные последствия от нереализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав лежит на указанном лице.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неясности решения суда, поскольку данное обстоятельство из резолютивной части решения не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.