Судья Лелеков Н.Г.                                                        дело № 33-1467

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                 2 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ложкина А.С., Ложкиной Е.Е. на решение Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 г., по которому постановлено:

признать за Чумаевой С,А., Чумаевой Н.В. право пользования квартирой по адресу: ...

определить доли супругов Ложкина В.И., Казаковой П.С. в их общем имуществе - квартире по адресу: ... равными, то есть по 1/2 доле у каждого;

восстановить право Чумаевой С.А. на долю в праве общей долевой собственности, признав за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

установить, что Ложкин А.С., Ложкина Е.Е. имеют право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., которая находится в их совместной собственности;

отказать Чумаевой С.А. в удовлетворении иска в части признания Батуевой Т.А. принявшей наследство по закону от наследодателя Ложкина В.И. в виде имущества и денежных средств в сумме 300000 руб., признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2007 г., применения последствий недействительности сделки, признания за ней преимущественного права покупки доли Ложкина В.И. в квартире по адресу: ... в размере 3/4 доли за 225000 руб.;

отказать Ложкиной Е.Е., Ложкину А.С. в удовлетворении встречного иска о признании Чумаевой С.А., Чумаевой Н.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: ... снятии их с регистрационного учета по данному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаева Н.В., Чумаева С.А. обратились в суд с иском к Ложкину А.С., Ложкиной Е.Е. о признании недействительным пункта 9 договора от 6 августа 2007 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... признании за ними права пользования квартирой. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Пунктом 9 указанного договора, заключенного между продавцом Ложкиным В.И. и покупателями Ложкиным А.С. и Ложкиной Е.Е., было предусмотрено, что зарегистрированные в квартире Чумаева С.А., Чумаева Н.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после государственной регистрации договора. Этим условием было нарушено право истиц на жилое помещение, поскольку Чумаева С.А. вселилась в квартиру 14 сентября 2001 г., а Чумаева Н.В. 27 августа 1999 г. на правах членов семьи Ложкина В.И. Другого жилого помещения они не имеют.

В последующем истицы изменили требования, просили признать за Чумаевой С.А. и Чумаевой Н.В. право пользования квартирой по адресу: ... определить доли супругов Ложкина В.И. и Казаковой П.С. в общем имуществе (квартире) равными по 1/2 доли; признать право общей долевой собственности Чумаевой С.А. на квартиру в размере 1/4 доли; признать Батуеву Т.А. принявшей наследство по закону от наследодателя Ложкина В.И. в виде имущества и денежных средств в сумме 300000 руб.; признать ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры от 6 августа 2007 г., возвратить все полученное по договору сторонам: спорную квартиру вернуть в общую собственность Батуевой Т.А. и Чумаевой С.А., а покупателям Ложкину А.С. и Ложкиной Е.Е. вернуть денежные средства в сумме 300000 руб., взыскав их с Батуевой Т.А.; признать за Чумаевой С.А. преимущественное право покупки доли Ложкина В.И. в указанной квартире в размере 3/4 доли за 225000 руб. Дополнительно в обоснование иска было указано на следующие обстоятельства. 6 августа 2007 г. Ложкин В.И. на основании договора купли-продажи продал данную квартиру Ложкину А.С. и Ложкиной Е.Е. Договором было предусмотрено, что собственником квартиры является Ложкин В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 октября 1997 г. Поскольку Ложкин В.И. и Казакова П.С. (мать Чумаевой С.А.) состояли в зарегистрированном браке с 15 марта 1996 г., квартира была ими приобретена в общую совместную собственность. После смерти Казаковой П.С. 20 сентября 1999 г. в состав ее наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, а наследниками по закону являлись супруг - Ложкин В.И. и дочь - Чумаева (Казакова) С.А. Чумаева С.А. подала заявление о принятии наследства нотариусу 13 марта 2000 г., тем самым приняла наследство. Учитывая, что доли наследников являются равными, доля Ложкина В.И. в праве собственности на спорную квартиру составляла 3/4, а доля Чумаевой С.А. -1/4. Ложкин В.И. самостоятельно распорядился спорной квартирой, находящейся в общей собственности, нарушив преимущественное право Чумаевой С.А. на покупку доли. Чумаева С.А. узнала о продаже квартиры 22 марта 2008 г. из уведомления ОВД Мари-Турекского района. Батуева Т.А. приняла меры по сохранности денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, после смерти Ложкина В.И. фактически их унаследовала. Поэтому в случае признания договора купли-продажи от 6 августа 2007 г. недействительной сделкой в обязанность Батуевой Т.А. входит возвратить покупателям Ложкину А.С. и Ложкиной Е.Е. деньги в сумме 300000 руб., покупатели Ложкин А.С. и Ложкина Е.Е. обязаны возвратить квартиру в общую собственность Батуевой Т.А. и Чумаевой С.А., которая как собственник 1/4 доли в спорной квартире имеет право пользоваться этой квартирой.

Ложкиной Е.Е., Ложкиным А.С. предъявлен встречный иск о признании Чумаевой С.А., Чумаевой Н.В. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, снятии их с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований было указано, что спорная квартира приобретена Ложкиными в общую совместную собственность согласно договору купли-продажи квартиры от 6 августа 2007 г. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении ФРС по Республике Марий Эл 7 сентября 2007 г. В связи с этим право пользования квартирой Чумаевой С.А., Чумаевой Н.В. прекращено.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ложкин А.С., Ложкина Е.Е. просят решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ст.302 ГК РФ. Разрешая вопрос об определении доли умершей Казаковой П.С. в общем имуществе супругов, суд нарушил семейное и гражданское законодательство, не учел разъяснения судебной практики, доктринальные толкования законодательства, существующие в указанной области. По мнению кассаторов, имелись основания для разделения заявленных требования для их рассмотрения в отдельных производствах. В жалобе также приводятся обстоятельства дела, подробно излагается позиция кассаторов, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях представитель Чумаевой С.А. и Чумаевой Н.В. – Казаков А.Н. (доверенности от 12 апреля 2010 г., от 31 января 2008 г.) выражает несогласие с доводами жалобы и дополнений к жалобе, просит оставить постановленное решение без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Ложкин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, возражений, заслушав объяснения Ложкиной Е.Е., представителя Ложкиной Е.Е., Ложкина А.С. - Инородцева А.Х. (доверенность от 2 сентября 2010 г.), поддержавших жалобу, объяснения представителя Чумаевой С.А. и Чумаевой Н.В. – Казакова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск (с учетом изменения предмета требований) подлежит удовлетворению частично, во встречном иске следует отказать в полном объеме. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, не противоречат разъяснениям судебной практики и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что квартира, по поводу которой возник имущественный спор, была приобретена Ложкиным В.И. и Казаковой П.С. (матерью Чумаевой С.А.) в период брака, то есть является имуществом, совместно нажитым супругами. После смерти Казаковой П.С. в сентябре 1999 г. на её долю в квартире, которая по общему правилу равна доле пережившего супруга, открылось наследство. Чумаева С.А. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Казаковой П.С., и выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом случае Чумаева С.А. в силу закона является лицом, принявшим наследство, что влечет переход к ней права собственности на причитающуюся долю в наследуемом имуществе. Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела Чумаева С.А. не получила свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала в установленном порядке переход права собственности на долю в спорной квартире, не может умалять права наследника. В силу п.1 ст.1163 ГК РФ указанные действия могут быть совершены наследником в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Чумаеву С.А. нельзя считать недобросовестным участником гражданских правоотношений, а также квалифицировать её действия (бездействие) как злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ могло повлечь отказ в защите принадлежащего истице права.

Судом также установлено, что Ложкин В.И., будучи лицом, который также подал заявление о принятии наследства, но не получил свидетельства о праве на наследство в виде ? доли от доли в праве собственности в спорной квартире, принадлежавшей Казаковой П.С., 17 января 2007 г. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру без вычета доли, переходящей в порядке наследования к Чумаевой С.А. Затем по договору от 6 августа 2007 г. Ложкин В.И. продал квартиру Ложкиной Е.Е. и Ложкину А.С., право собственности которых на квартиру было зарегистрировано 7 сентября 2007 г.

Таким образом, судом установлено, что указанной сделкой было нарушено право собственности Чумаевой С.А. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Анализируя сложившуюся ситуацию в целях достижения правовой определенности, суд правильно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.42), из которых следует, что к требованию о восстановлении права на долю в общей долевой собственности подлежат применению ст.ст.301, 302 ГК РФ и на данное требование распространяется общий срок исковой давности.

С учетом изложенного и принимая во внимание момент перехода права собственности к Ложкиным по договору купли-продажи от 6 августа 2007 г. и дату обращения Чумаевых в суд с иском в мае 2010 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истицами не пропущен.

Выводы жалобы об обратном основаны на произвольном толковании норм материального права, поэтому являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с утверждением кассаторов о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру фактически не находилась во владении Чумаевой С.А., поэтому не могла быть истребована от новых собственников квартиры по правилам ст.302 ГК РФ. Кассаторами не учитывается, что не выделенная в натуре доля в общем имуществе не является вещью, то есть предметом материального мира. Чумаевой С.А. в силу принятия наследства принадлежит идеальная доля в праве собственности, которая с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики могла быть истребована от приобретателей спорной квартиры путем предъявления виндикационного иска.

Суждение кассаторов о том, что данное требование могло быть предъявлено только после определения долей наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Казаковой П.С., и с соблюдением общего срока исковой давности, исчисляемого с момента истечения срока на принятие наследства, основано на неверном толковании норм материального права. Ссылки в обоснование данного утверждения на нормы семейного законодательства и законодательства о нотариате РФ, его доктринальное толкование нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные в жалобе и дополнениях к ней правовые нормы касаются случаев, когда наследство принимается и оформляется в установленном порядке, впоследствии наследниками осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на наследуемое недвижимое имущество. В рассматриваемой ситуации имеет место судебный спор в отношении имущества, перешедшего в порядке наследования, в отношении которого права наследника не были оформлены.

Нельзя согласиться с доводами кассаторов о том, что Чумаевой С.А. избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из предмета иска и существа заявленных требований, Чумаевой С.А. ставился вопрос о восстановлении нарушенного имущественного права путем истребования принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, которая помимо воли истицы была отчуждена вторым сособственником жилого помещения. В связи с этим восстановление в праве могло быть определено судом как признание права на долю в жилом помещении.

Поскольку со стороны Чумаевых С.А. не было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права на квартиру к Ложкиным, такое требование в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не разрешалось.

Вместе с тем, как было разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Утверждение кассаторов о том, что судом разрешены не все требования Чумаевой Н.В., нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод в пользу отмены постановленного решения может приводиться только истцом. По исковым требованиям Чумаевых Ложкины являются ответчиками. Кроме того, исходя из материалов дела требования, основанные на восстановлении права собственности на долю в спорной квартире, были заявлены через представителя Казакова А.Н. только Чумаевой С.А., требование Чумаевой Н.В. касалось признания права пользования жилым помещением как члена семьи собственника. Соответственно, у суда отсутствовали основания для их разрешения путем отказа в удовлетворении имущественных требований Чумаевой Н.В.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены иные нарушения норм процессуального права. Так, основания для разъединения исковых требований по первоначальному иску в отдельные производства, предусмотренные ст.151 ГПК РФ, с целью их последовательного рассмотрения и разрешения отсутствовали. Копия постановленного по делу решения, имеющая в материалах дела, заверена не секретарем, а судьей, под председательством которого было рассмотрено дело.

В результате исследования и оценки представленных доказательств судом не установлено, что Батуева Т.А. приняла наследство, оставшееся после смерти Ложкина В.И. Передача ей Ложкиным В.И. денежных средств в размере 300000 руб., вырученных от продажи квартиры, расценена судом как хранение вверенного имущества. Впоследствии, как установлено судом, не опровергается материалами дела и доводами жалобы, часть этой суммы была потрачена самим Ложкиным В.И., часть подарена им Батуевой Т.А. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены иные лица, принявшие наследство, которое осталось после смерти Ложкина В.И., отсутствовали основания для привлечения к участию в деле его наследников.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мари-Турекского районного суда от 20 августа 2010 г. в части удовлетворения первоначального иска Чумаевой С.А., Чумаевой Н.В., отказа в удовлетворении встречного иска Ложкина А.С., Ложкиной Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина А.С. и Ложкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Тойшева С.И.                 

Судьи                                                                          Попов Г.В.

                                                                                       Путилова О.Н.