Судья Гайнутдинова А.С.                                              Дело № 33-1565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                2 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меньщикова Д.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2010 года, которым Меньщиков ...8 обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: г. ...), путем демонтажа и вывоза с территории участка торговых павильонов с остановочным навесом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к Меньщикову Д.Н. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и об освобождении самовольно занятого земельного участка от объекта некапитального строительства.

В обоснование иска указал, что постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от ... Меньщикову Д.Н. предоставлен земельный участок площадью ... расположенный по адресу: ...), во временное пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев для размещения павильона с остановочным навесом (временного сооружения). 4 марта 2009 года Волжским городским комитетом по управлению имуществом с Меньщиковым Д.Н. заключен договор аренды земельного участка № №... на срок с 25 февраля 2009 года по 25 января 2010 года. Администрация городского округа «Город Волжск» письмами от 12 апреля 2010 года и 28 июня 2010 года уведомляла Меньщикова Д.Н. об истечении срока договора аренды земельного участка с предложением демонтировать торговый павильон. Однако с его стороны каких-либо действий не произведено.

Определением Волжского городского суда от 20 сентября 2010 года прекращено производство по данному делу в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок в размере .... в связи с отказом истца от данного требования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Меньщиков Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу статьи 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка № №... от 4 марта 2009 года заключен между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и Меньщиковым Д.Н. на срок с 25 февраля 2009 года по 25 января 2010 года. После истечения срока аренды спорного земельного участка администрация городского округа «Город Волжск» письмами от 12 апреля 2010 года и 28 июня 2010 года предлагала Меньщикову Д.Н. демонтировать торговый павильон в связи с тем, что договор аренды не продлен.

Таким образом, правовые основания для нахождения временного торгового павильона с остановочным навесом на спорном земельном участке отсутствуют. Суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о соответствии торгового павильона требованиям градостроительного плана земельного участка не имеют существенного значения, поскольку истек срок договора аренда спорного земельного участка и в настоящее время его действие не продлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньщикова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова