Судья Осокина Г.А. дело № 33-1505

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ручкиной (Романовой)А.Е. на решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2010 года, которым:

признано незаконным дополнительное свидетельство ... о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2007 г., выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург-Пушкин Е.Л.Н. Ручкиной А.Е. после смерти П. Р.М., на наследство, которое состоит из земельного участка общей площадью ... (...) кв.м., находящегося по адресу: ..., кадастровый № ..., принадлежавшего П. Р.М. на праве пожизненного наследуемого владения, на основании свидетельства №... выданного ... года администрацией п. Юрино, умершей ..., наследником которой была К.Т.П., принявшая наследство но не оформившая наследственного права;

исключены данные о регистрации права Ручкиной А.Е. на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл от 08 мая 2007 г. номер записи о регистрации ..., свидетельство о государственной регистрации права от 08 мая 2007 г. № ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян Э.Г. обратилась в Юринский районный суд с иском к Ручкиной А.Е., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург-Пушкин Е.Л.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу Республика Марий Эл, ... и исключении данных о регистрации из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2007 г.

В обоснование требований истица сослалась на то, что ... на основании договора купли-продажи она приобрела у К.Т.П. в собственность 1/2 долю вышеуказанного дома, с надворными постройками, расположенного на земельном участке ... кв. м., постройки перешли в совместное пользование. Вторая половина названного дома принадлежала П.Р.М., которая умерла ... г. В 2009 г. она узнала, что после смерти П. P.M. в права наследства вступила Ручкина А.Е. В собственности Ручкиной А.Е. и истицы находится по ? доле вышеуказанного жилого дома за каждой, а следовательно, и земельный участок, на котором расположен дом, также должен находиться в совместном пользовании. В нарушении закона Ручкина А.Е. вступила в права наследства после смерти П.P.M. полностью на весь земельный участок зарегистрировала его в установленном порядке, тем самым нарушила права истицы на пользование земельным участком и приватизацию ? части участка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ручкина (Романова)А.Е. просит решение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде 12 мая 2010. Вывод суда об удовлетворении иска противоречит нормам Земельного и Гражданского кодексов РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Восканян Э.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поставленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения, не приведшего в нарушение требований ст. 2 ГПК РФ к защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из решения, изложенные выше требования судом первой инстанции исполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно резолютивной части решения судом постановлено исключить данные о регистрации права Ручкиной А.Е. на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл от 08 мая 2007 г. номер записи о регистрации ..., свидетельство о государственной регистрации права от 08 мая 2007 г. № ...

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 октября 2009 г. спорный земельный участок принадлежит ответчице на праве собственности, указанное право зарегистрировано за нею согласно представленной копии свидетельства о регистрации права ... от 12 ноября 2008 г. (л.д. 20, 63).

Таким образом, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что к моменту вынесения решения суда выданное ответчице свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок от 08 мая 2007 г. № ... уже было аннулировано, но это судом проверено не было.

При этом, исходя из содержания искового заявления, дополнения к нему, объяснений в судебных заседаниях истица просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на спорный земельный участок и исключить данные о его регистрации из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не указывая, какое свидетельство о государственной регистрации какого именно права она просит признать недействительным и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд, в нарушение требований ст. 148, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, не уточнил у истца его требования, что повлекло принятие незаконного решения об исключении данных о регистрации права Ручкиной А.Е. на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл от 08 мая 2007 г. номер записи о регистрации ..., свидетельства о государственной регистрации права от 08 мая 2007 г. № ....

Кроме того, из формулировки данной части решения суда неясен характер принятого решения в отношении свидетельства о государственной регистрации права - признано ли оно недействительным, как просила истица.

Поскольку требование о признании незаконным выданного ответчице нотариусом дополнительного свидетельства ... о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2007 г. является промежуточным по отношении к требованию о признании недействительным зарегистрированного права истицы на земельный участок, то решение суда в части признания указанного свидетельства незаконным также подлежит отмене, поскольку его разрешение зависит от характера и объема требований истца.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о проведении судебного заседания 12 мая 2010 г. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные о её извещении телефонограммой от 7 мая 2010 г. имеются в материалах дела (л.д.133).

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 361 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать, какое должно быть принято решение при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить у истицы какое её право и в каком объеме нарушено ответчиком, уточнить исковые требования, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе имеющие отношение к характеру и объему прав обеих сторон в отношении спорного земельного участка, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.