Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усманова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усмановой З.А., Усманова М.А. к Усмановой О.М., У., Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным договора социального найма в части отказать.

В удовлетворении исковых требований Усмановой З.А., Усманова М.А. к Усмановой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к У. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Усмановой З.А. к Усмановой О.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова З.А. и Усманов М.А. обратились в суд с иском о признании Усмановой О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... кв.3, и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Впоследствии истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили признать Усманову З.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением, а ее несовершеннолетнего сына У. – не приобретшим право пользования этим же жилым помещением, признать недействительным пункт 3 постановления Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 3371 от 24 ноября 2009 года и договора социального найма жилого помещения от 1 декабря 2009 года в части включения в члены семьи Усмановой З.А. ответчицы Усманову О.М. и ее несовершеннолетнего сына У.. В обоснование заявленных требований указали, что Усманова О.М. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ... кв.3, в качестве члена семьи нанимателя в 1996 году. В 1999 году Усманова О.М. выехала из спорного жилого помещения добровольно, вывезла свои вещи, проживала у своих родителей, ее сын У. в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Усманов Р.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Усманова О.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Усманова М.А. и его представителя Вагиной Е.Л., поддержавших кассационную жалобу и просивших решение отменить, Усмановой О.М. и ее представителя – адвоката Ильина Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Положением ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорной квартиры на другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было. Из материалов дела следует, что Усмановой З.А. на семью из 5 человек по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: ... кв.3. Усманова О.М. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1996 году и зарегистрирована в этой квартире. В 1999 году у Усмановой О.М. родился сын У. и был также зарегистрирован в спорном жилом помещении. 1 декабря 2009 года между Усмановой З.А. и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ... кв. 50, на семью из 6 человек, в том числе Усманову О.М. и ее сына У., поскольку ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что выезд Усмановой О.М. и ее сына У. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений в семье, непригодности квартиры для проживания, болезненного состояния сына ответчицы У. При этом Усманова О.М. право пользования другим жилым помещением не приобрела, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Тойшева

Судьи Г.В.Кожинова

А.Е.Соснин

...

...

...