Судья Михалкина В.А. дело № 33-972 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 08 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Волковой О.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2010 года, по которому постановлено заявление Трутнева В.В. удовлетворить частично. Признать постановление № 85 начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по РМЭ Гайфутдиновой Е.А. о взыскании с Трутнева В.В. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17 марта 2010 года недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трутнев В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл просит решение суда отменить в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 200 рублей, ссылаясь на то, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ). Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл 06.07.2010 г., просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям. Взыскивая с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл госпошлину в доход государства, суд не учел, что согласно подпункту 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку данное дело рассматривалось судом 18 мая 2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 г., оснований для взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 госпошлины не имелось. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2010 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл госпошлины в доход государства в сумме 200 рублей отменить. Председательствующий П.В.Семенов Судьи О.В.Волкова А.Е.Соснин ... ... ...
17 марта 2010 года Межрайонной ИФНС РФ № 6 по РМЭ вынесено постановление № 85 о взыскании налогов, соборов, пеней и штрафов за счет имущества заявителя в размере ... рублей ... копеек. По мнению заявителя, указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права, как физического лица, поскольку он с 30.06.2009 года не является индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст.48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней и штрафа с физического лица возможно только путем обращения Межрайонной ИФНС в суд общей юрисдикции; при осуществлении налогового контроля налоговым органом нарушены права заявителя на участие в рассмотрении результатов налоговой проверки; каких-либо требований об уплате налога, что предусмотрено ст.69 НК РФ, заявитель не получал; решение № 85 от 17.03.10 года и постановление № 85 от 17.03.2010 года подписаны неустановленным лицом. Просил признать недействительным постановление № 85 Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Марий Эл от 17.03.10 года и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.