Cудья Пасякина Т.Н. Дело № 33-1145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 05 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вавилова Ю.А. – Остапчука И.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Вавилова Ю.А. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании надбавки с учётом индексации к должностному окладу и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика невыплаченную надбавку к должностному окладу за период с 19.12.2001 г. по 31.10.2006 г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в МВД по РМЭ на различных должностях в подразделении по борьбе с организованной преступностью. В период с 19 декабря 2001 года по 03 ноября 2006 года занимал должность ..., по которым полагалась ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 50 % в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью». В связи с тем, что данное постановление Правительства РФ, а также иные нормативные документы, указанные в исковом заявлении, являются документами ограниченного пользования, о нарушении своих прав ему стало известно только в мае 2010 года. Указанными незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого в названной сумме просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Вавилова Ю.А. – Остапчук И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывается также на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь в начале мая 2010 г.

Вавилов Ю.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Киреева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал обстоятельства дела, проверил все доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Вавилова Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что содержащееся в п.3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 г. № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел не является нормой прямого действия, так как не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки, возлагает обязанность по определению размера надбавки и круга лиц, имеющих право на ее получение, на министра внутренних дел РФ. Поэтому, как правильно отмечено в решении, реализация п.3 названного постановления возможна только при наличии соответствующего приказа МВД РФ.

В соответствии с приказом МВД России от 19 мая 1995 г. № 196 выплата надбавки прекращена в связи с внесением изменений в приказ МВД России от 1 января 1993 г. № 01, другого приказа по выплате надбавки не было издано. Ввиду того, что у МВД Республики Марий Эл не имеется полномочий по определению видов денежного довольствия сотрудников, основания для назначения Вавилову Ю.А. надбавки за указанный им период отсутствовали.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Вавиловым Ю.А. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено. Сведения о начислении заработной платы, личные карточки истца секретными не являлись, препятствий для ознакомления с приказами МВД России, МВД Республики Марий Эл, карточкой на денежное довольстве истцу не чинилось, что подтверждается, в частности, фактом выдачи на письменное обращение истца в мае 2010 года справки о размере его должностных окладов и окладов по званию. Также истец в силу своих должностных обязанностей должен был знать приказы и постановления, регламентирующие деятельность службы и гарантии сотрудников. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление срока на обращение в суд, стороной истца не приведено. Поэтому суд, оценив возражение стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при отказе в удовлетворении иска правомерно сослался и на данное обстоятельство.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вавилова Ю.А. Остапчука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи Г.В.Попов

А.Е.Соснин

...

...

...