Судья Юрова О.В. дело № 33-1589

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Владимировой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филонова В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2010 г., по которому постановлено:

взыскать с Филонова В.В. в пользу Слабиковой Р.З. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слабикова Р.З. обратилась в суд с иском о взыскании с Филонова В.В. задолженностей по договору займа от 24 декабря 2009 г. в размере ... руб., по договору займа от 19 января 2010 г. в размере ... руб., процентов за пользование заемными средствами, процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 24 декабря 2009 г., 19 января 2010 г. между сторонами были заключены договоры займа на вышеуказанные суммы, от возврата которых Филонов В.В. неправомерно уклоняется.

Филонов В.В. предъявил встречный иск о признании незаключенным договора займа от 19 января 2010 г., ссылаясь на его безденежность и отсутствие требования займодавца о возврате суммы займа.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2010 г. оставлены без рассмотрения исковое заявление Слабикова Р.З. в части взыскания с Филонова В.В. задолженности по договору займа от 19 января 2010 г. в размере ... руб., процентов за пользование заемными средствами, процентов по ст.395 ГК РФ, встречное исковое заявление Филонова В.В. о признании незаключенным договора займа от 19 января 2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Филонов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение судом норм материального права. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что из расписки от 24 декабря 2009 г. невозможно определить предмет договора займа, поэтому договор нельзя считать заключенным. Судом безосновательно отклонены доводы стороны ответчика о том, что сумма ... руб. была возвращена займодавцу.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Филонова В.В. адвоката Винокурова С.В. (ордер от 9 ноября 2010 г. № 001862), поддержавшего жалобу, объяснения Слабиковой Р.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Слабиковой Р.З. в части взыскания суммы займа по расписке от 24 декабря 2009 г., процентов за пользование займом, процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2009 г. Филонов В.В. получил от Слабиковой Р.З. по договору займа ... руб. со сроком возврата до 31 декабря 2009 г. Обязательство по возврату заемных средств Филонов В.В. в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Филонов В.В. признавал факт получения займа на сумму ... руб., то есть соглашался с тем, что предметом договора займа по расписке от 24 декабря 2009 г. являлись именно денежные средства в валюте Российской Федерации. В расписке имеется указание на то, что Филоновым В.В. были получены именно деньги. Стороной ответчика по первоначальному иску не приводилось доводов о том, что предметом договора займа являлось иное имущество. В отношении требований, заявленных по договору займа от 24 декабря 2009 г., позиция Филонова В.В. свелась к тому, что заемная сумма была им возвращена, в подтверждение чего была представлена расписка от 19 января 2010 г. на сумму ... руб.

Факт возврата заемной суммы в качестве исполнения обязательства по расписке от 24 декабря 2009 г. Слабикова Р.З. категорически отрицала, указывая, что данная сумма была возвращена в целях исполнения Филоновым В.В. обязательства по другому договору займа.

Из содержания расписки от 19 января 2010 г. невозможно установить, в связи с чем и от кого именно Слабикова Р.З. получила сумму ... руб., поскольку в ней не указаны лицо, передавшее данную сумму, и основание для её передачи.

Как видно из обстоятельств и материалов дела, расписка от 24 декабря 2009 г. была сохранена у Слабиковой Р.З., не передавалась Филонову В.В. в порядке ст.408 ГК РФ в подтверждение исполнения им обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о том, что договор займа следует рассматривать как заключенный, а возврат заемных средств по расписке от 24 декабря 2009 г. Филоновым В.В. не доказан, что повлекло взыскание суммы займа, процентов за пользование заемной суммой, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Правильность определения судом размера указанных сумм и приведенного в решении расчета в жалобе не оспаривается.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Попов Г.В.

Путилова О.Н.