Судья Малышева Л.Н. Дело № 33-1594 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 9 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Владимировой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кирсановой Т.А. Бейлина М.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2010 года, которым с Кирсановой ...12 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова ...13 ... рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Кирсановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования обосновал тем, что ... года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принята на должность ... в обособленное структурное подразделение «...», расположенное в г. .... До этого она была допущена к работе на складе без оформления трудового договора с 1 сентября 2008 года, в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной 4 августа 2009 года, недостача на складе составила ... рублей ... копеек. Объяснения Кирсанова Т.А. по поводу недостачи не предоставила. Истец просил взыскать причиненный ущерб с учетом уточнения требований в сумме 43939 рублей 95 копеек. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Кирсановой Т.А. Бейлин М.О. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, не определена действительная стоимость товарных ценностей, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бейлина М.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Золотаревой А.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 1 сентября 2008 года ответчик приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности ... в вышеназванном ..., а ... года между сторонами заключен трудовой договор. На основании договора о полной материальной ответственности от 1 сентября 2008 года Кирсанова Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Договор подписан сторонами, доводов о его недействительности стороной ответчика не заявлено. Удовлетворяя частично исковые требования ИП Кузнецова В.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал обстоятельства, проверил все доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания ущерба имели место. Работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факт причинения вреда ответчиком истцу в виде прямого действительного ущерба подтверждается материалами дела: сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, актом ревизии. Судом первой инстанции верно установлено, что сохранность вверенных ценностей не обеспечивалась ответчиком надлежащим образом. Судом при вынесении решения принято во внимание материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку ничем не подтвержден. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирсановой Т.А. – Бейлина М.О. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин судьи О.Н. Путилова А.Е. Соснин