Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-1604

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Громова Э.Н., кассационному представлению прокурора г. Йошкар-Олы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2010 г., по которому постановлено:

отказать Громову Э.Н. в удовлетворении иска к РГУ «У» об отмене приказа от 13 июля 2010 г. № 84, приказа от 19 июля 2010 г. № 151л/с, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом по РГУ «У» от 13 июля 2010 г. № 84 ... Громову Э.Н. объявлено замечание за слабую воспитательную работу с личным составом .... Этим же приказом ... Н. объявлен выговор за самовольное оставление отделения ... места дежурства в период объявленного режима «Чрезвычайная ситуация».

Приказом по РГУ «У» от 19 июля 2010 г. № 151л/с Громов Э.Н. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, Громов Э.Н. обратился в суд с иском об отмене вышеуказанных приказов, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Инцидент с Н. произошел в отсутствие Громова Э.Н. По утверждению истца, в сложившейся ситуации Н. действовал правомерно. Сам Громов Э.Н. дисциплинарных проступков не совершал, выявленные недостатки связаны с тем, что переданный ... автомобиль ... не приспособлен для пожаротушения. Громов Э.Н. также просил отменить приказ от 16 июля 2010 г. № 150л/с об объявлении выговора водителю ... автомобиля ... К за некачественное исполнение должностных обязанностей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2010 г. прекращено производство по делу в части требования об отмене приказа от 16 июля 2010 г. № 150л/с. Данное определение сторонами не обжалуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Громов Э.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе излагается позиция истца, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вновь приводятся доводы, которые указывались в ходе судебного разбирательства. По утверждению кассатора, имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Н, судом не учтено, что работникам ... не были созданы условия для своевременного прибытия личного состава ... по сигналу «общий сбор», не принято во внимание предшествующее поведение и отношение к труду Громова Э.Н.

В кассационном представлении прокурор г. Йошкар-Олы Скворцов С.Б. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права. По утверждению прокурора, в приказе об увольнении не было указано, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение Громовым Э.Н. трудовых обязанностей. Доказательств этому суду ответчиком не представлено.

В возражениях представитель РГУ «У» Каненко Л.Н. (доверенность от 24 августа 2010 г.) приводит аргументы в поддержку вынесенного решения, просит оставить жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

В заседание суда второй инстанции Громов Э.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.218), не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора с участием его представителя.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, заслушав объяснения представителя Громова Э.Н. адвоката Гаврилова А.В. (ордер от 11 ноября 2010 г. № 0252), поддержавшего жалобу, объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, объяснения представителей РГУ «У» Каненко Л.Н. (доверенность от 24 августа 2010 г.), Шароновой А.В. (доверенность от 11 января 2010 г.), возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Громова Э.Н. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы и представления по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и представление прокурора как несостоятельные и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не опровергается доводами жалобы и представления прокурора, что Громов Э.Н. допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Дисциплинарные проступки, совершенные истцом, выразились в том, что в нарушение требований п.п.3.31, 3.32, 3.9, 6.2, 6.6 должностной инструкции ... Громов Э.Н. не организовал воспитательную работу с личным составом вверенной ему части, не обеспечил в условиях объявленного режима чрезвычайной ситуации боеготовность подразделения, соблюдение трудовой дисциплины личным составом части. Упущения, допущенные Громовым Э.Н. как начальником ... выразились в следующем.

3 июля 2010 г. отделение ... самовольно оставило определенное ему место дежурства на автомобиле ... что могло привести к тяжким последствиям в связи с высокой пожарной опасностью. По данному факту ... Н привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 16 июля 2010 г. № 150л/с водителю ... автомобиля ...» К. объявлен выговор за некачественное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что при следовании данного автомобиля на крупный лесной пожар им был допущен перегрев двигателя с последующей остановкой автомобиля, приведшей к значительной задержке прибытия отделения к месту пожара.

14 июля 2010 г. в нарушение действующего в учреждении порядка оповещения и сбора личного состава подразделений не было соблюдено время сбора для оперативного состава ... при проведении проверки готовности личного состава части к действиям в условиях чрезвычайной ситуации. Как установлено судом, личный состав был собран с опозданием на 21 мин. и не в полном составе. Этому способствовало, что, как видно из материалов дела, в ... отсутствовали списки личного состава, схема оповещения сотрудников части. Тем самым Громовым Э.Н. не выполнен приказ РГУ «...» от 1 июля 2010 г. № 80 «О мероприятиях по переводу территориальной подсистемы РСЧС Республики Марий Эл в режим «Чрезвычайной ситуации» в связи с лесными пожарами», которым ... предписывалось среди прочих мероприятий уточнить пожарные расчеты, состав дежурных смен, оперативных групп, порядок оповещения и сбора личного состава, обеспечить их готовность к действиям по ликвидации последствий возможных пожаров и чрезвычайных ситуаций.

Объяснения, которые приводились Громовым Э.Н. в оправдание неявки четырех сотрудников пожарной части по объявленному сбору, не связаны с тем, что, как указывается в жалобе, ответчиком не были созданы условия для своевременного прибытия личного состава части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.35 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в действиях (бездействии) Громова Э.Н. усматривается состав дисциплинарного проступка, в том числе такие его признаки как виновность и противоправность.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и основания трудового спора, не требовалось привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Н. К. Права и свободы указанных лиц постановленным по делу решением не затрагиваются.

Само по себе не приведение в приказе по РГУ «У.» от 19 июля 2010 г. № 151л/с обстоятельств, повлекших увольнение Громова Э.Н. с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности приказа. В приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки.

В материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что основания для его увольнения имелись. Судом указанные материалы всесторонне исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что у Громова Э.Н. имелись какие-либо объективные, уважительные причины для неисполнения должностных обязанностей начальника пожарной части. При наличии таких обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ не ответчик-работодатель, как ошибочно полагает прокурор в представлении, а истец-работник должен был на них сослаться и доказать их существование.

Как пояснили судебной коллегии представитель Громова Э.Н. адвокат Гаврилов А.В., представитель РГУ «У.» Шаронова А.В., Громов Э.Н. не является членом профсоюза, действующего в учреждении.

Довод жалобы о несоразмерности тяжести наложенного взыскания характеру дисциплинарного проступка проверялся судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным. При этом суд исходил из того, что дисциплинарные проступки совершены Громовым Э.Н., который являлся руководителем ..., в период действия режима чрезвычайной ситуации, во время, когда существовала реальная угроза населенным пунктам, детским оздоровительным лагерям, жизни и здоровью граждан. Позиция суда соответствует ст.192 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и представления прокурора, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании полного и правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба и представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Э.Н., кассационное представление прокурора г. Йошкар-Олы – без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.