Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1603 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 11 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «М» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 г., по которому постановлено: взыскать с ООО «М» в пользу Гусейнова Г.Г.-о сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., пени ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сухорукова Е.Г., действуя в интересах Гусейнова Г.Г.-о по доверенности от 26 мая 2010 г., обратилась в суд с иском о взыскании с Б. Каплана, ООО «М» солидарно суммы основного долга по договору займа от 20 сентября 2007 г. в размере ... руб., процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., пени в размере ... руб., процентов вследствие неправомерного удержания денежной суммы в размере ... руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 20 сентября 2007 г. между ним и Б. Капланом заключен договор займа, согласно которому Гусейнов Г.Г.-о передал ответчику денежную сумму в размере ... руб., со сроком возврата не позднее 18 июля 2008 г. и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, с ООО «М» заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа ООО «М» несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем. Обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены. Определением Йошкар-Олинского городского суда от 25 августа 2010 г. принят отказ от иска в части требований, предъявленных к Б. Каплану, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании представитель истца Шагова Е.В. отказалась от требования о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания в размере ... руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «М» в лице Х. Каплана (доверенность от 15 июня 2010 г. № 2) просит решение отменить, ссылаясь на неполное определение судом существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Как указывается в жалобе, иск предъявлен Гусейновым Г.Г.-о по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В связи с этим, в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство ООО «М», по мнению кассатора, прекратилось. В возражениях представитель Гусейнова Г.Г.-о – Шагова Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Гусейнова Г.Г.-о – Шаговой Е.В. (доверенность от 15 июля 2010 г.), просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст.307, 310, 330, 363, 808, 810 ГК РФ и считал установленным, что ввиду неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком и, учитывая отказ от иска в части требования к Б. Каплану, иск подлежит удовлетворению за счет поручителя ООО «М». При этом судом не было принято во внимание следующее. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Как видно из договора займа от 20 сентября 2007 г., срок возврата займа установлен не позднее 18 июля 2008 г. Договор поручительства, заключенный 20 сентября 2007 г. между Гусейновым Г.Г.-о и ООО «М», условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства положение о прекращении поручительства в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа не может рассматриваться как условие о сроке действия договора поручительства. Поскольку заемщиком обязательство по уплате суммы займа по состоянию на 18 июля 2008 г. не исполнено, то с этой даты у Гусейнова Г.Г.-о согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако иск предъявлен Гусейнова Г.Г.-о только 25 июня 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, когда в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство ООО «М» прекратилось (истек срок существования права требования к поручителю). При таких обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания вышеуказанных сумм с ООО «М» является ошибочным. С учетом изложенного решение суда является незаконным и как таковое подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает Гусейнову Г.Г.-о в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «М» полностью. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Гусейнову Г.Г.-о в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., пени в размере ... руб. Председательствующий Тойшева С.И. Судьи Кожинова Г.В. Попов Г.В.