Cудья Малышева Л.Н. дело № 33-1595 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Боканевой М.Ю. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2010 года, которым с Боканевой М.Ю. в пользу Мухина С.А. в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей, ... рублей ... копеек - возврат госпошлины, ... рублей - расходы по оценке стоимости материального ущерба, ... рублей - расходы за составление искового заявления, всего ... рубля ... копеек; в удовлетворении исковых требований Мухина С.А. о взыскании с Боканевой М.Ю. суммы материального ущерба в размере ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухин С.А. обратился в суд с иском к Боканевой М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. ... коп. Требования обосновал тем, что 23 октября 2009 года произошел пожар в квартире № 30 .... В результате пожара были повреждены две квартиры: квартира № 30 ..., принадлежавшая С., и квартира № 33 ..., принадлежавшая Мухину С.А. Вследствие виновных действий С. причинен ущерб квартире истца в размере ... руб. ... коп., бытовой технике – в размере ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом рыночной стоимости ущерба от пожара, произведенным отделением по г.Волжску филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». По причине того, что мебель, бытовая техника и аппаратура, находившаяся в квартире истца, после пожара пришла в негодность, им была приобретена новая мебель и бытовая техника, общая стоимость которой составляет ... руб. ... коп. Мухиным С.А. также были понесены судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп. 02 ноября 2009 года С. умер. Его наследница Боканева М.Ю. отказалась возместить ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего по вине ее отца. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Боканева М.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств. В возражениях на кассационную жалобу Мухин С.А. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Боканева М.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мухина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Удовлетворяя исковые требования Мухина С.А. в части, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - квартиры № 30 .... Оснований считать отчет № 1209/291009Ц-0085/Ф-11/0086 рыночной стоимости ущерба от пожара в квартире истца, произведенный отделением по г.Волжску филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», недостоверным доказательством у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Боканевой М.Ю. названный отчет не оспаривался; последней в обоснование своих возражений на иск приводились лишь доводы об отсутствии вины ее отца Сорокина Ю.Л. в возникновении пожара. Довод кассатора о неправомерном взыскании с нее стоимости приобретенного истцом после пожара телевизора в размере ... руб. является несостоятельным. Как усматривается из содержания искового заявления и протокола судебного заседания, стоимость указанного телевизора Мухиным С.А. к взысканию не предъявлялась. По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приобретение Мухиным С.А. после возникшего пожара ряда предметов мебели и бытовой техники явилось способом восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, при этом, исходя из количества и стоимости этих предметов домашней обстановки нельзя считать, что их приобретение привело к неосновательному обогащению истца, как об этом утверждается в жалобе. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боканевой М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Братухин Судьи О.Н.Путилова А.Е.Соснин ... ... ...