Cудья Бахтина Е.Б. Дело № 33-1540 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «В.» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2010 года, по которому постановлено взыскать с ООО «В.» в пользу Петрова А.К. заработную плату в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «В.» госпошлину в бюджет руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петров А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» (далее - ООО «В.») о взыскании заработной платы за период с сентября 2007 года по март 2010 года в сумме руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 августа 2006 года он был принят на работу в качестве магазина ООО «В.». Истец работал полный рабочий день в соответствии с заключенным трудовым договором. Однако ООО «В.» в спорный период выплачивало заработную плату истцу ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, вследствие чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в указанной сумме. В результате незаконных действий ответчика истец претерпел также физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ООО «В.» компенсацию морального вреда в размере руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «В.» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств. В возражениях на кассационную жалобу Петров А.К. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «В.» Самсонкиной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, Петрова А.К. и его представителя – адвоката Васюкова И.А., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 1 августа 2006 года Петров А.К. был принят на работу в структурное подразделение - магазин «В.». Петрову А.К. была установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, с двумя выходными в неделю (п.6.1 договора). Объяснения истца Петрова А.К. о том, что он работал полный рабочий день до дня его увольнения, а также о его неосведомленности о переводе на неполную рабочую неделю, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств уведомления работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за 2 месяца ответчиком представлено не было. Из дела видно, что дополнительное соглашение от 1 февраля 2007 года о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому Петрову А.К. установлена 10-часовая рабочая неделя, последним не подписано; с приказом № 30 от 1 февраля 2007 года об установлении с 1 февраля 2007 года 0,25 ставки в магазине «В.» Петров А.К. также ознакомлен не был. При этом суд первой инстанции обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, подверг критической оценке сведения, изложенные в акте об отказе Петрова А.К. ознакомиться с приказом № 30 от 1 февраля 2007 года об установлении с 1 февраля 2007 года 0,25 ставки в магазине «В.», и в акте об отказе Петрова А.К. подписать уведомление об изменении ставки . С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу должна была выплачиваться в соответствии с условиями трудового договора, то есть исходя из 40-часовой рабочей недели с нормированным рабочим днем и с двумя выходными днями в неделю. Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Из дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом Петровым А.К. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому довод кассатора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не может быть принят во внимание. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «В.» - без удовлетворения. Председательствующий С.И.Тойшева Судьи О.Н.Путилова А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин