Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 года, которым:

признаны недействительными условия кредитного договора №... от 20 февраля 2006 г. в части установления уплаты ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета из расчета 0,90 % от суммы первоначальной суммы кредита, заключенного между Алексеевым В.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом);

взысканы с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Алексеева В.В. ... руб. неосновательно удержанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами ...., ... рублей компенсацию морального вреда, а всего ...

взысканы с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Алексеева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... с 27 августа 2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых за каждый день просрочки.

взыскана с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) госпошлина в доход государства ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в Волжский городской суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк), в котором указал, что 20 февраля 2006 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ...., условия которого предусматривают взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита, нарушает права истца как потребителя. Всего им за период исполнения договора оплачена комиссия в размере ... Истец просил признать данное условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка неосновательно удерживаемую сумму в размере ...., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с даты предъявления им 2 апреля 2010 г. претензии Банку о возврате данной суммы, компенсацию морального вреда на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, применив срок исковой давности с момента начала исполнения сделки с 20 марта 2006 г. Кассатор также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Алексеева В.В. Алексеева О.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представитель Банка в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Заслушав объяснения представителя Алексеева В.В. Алексеевой О.В, просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера подлежащей взысканию суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решения суда предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не в полной мере учел изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Судом правильно, со ссылками на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита противоречит закону, в силу чего договор займа между истцом и ответчиком в этой части является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В частности, такое изъятие установлено положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, судом установлена ничтожность не всего договора займа, а только его части об установлении уплаты ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета из расчета 0,90 % от суммы первоначальной суммы кредита.

Как видно из условий договора, уплата указанной комиссии должна была производиться ежемесячно равными платежами по ... руб. согласно графику платежей (л.д. 9).

Вместе с тем, по общему правилу срок давности по искам о периодических (повременных) платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

На основании изложенного выше требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в отношении платежей, исполненных в период с 23 июля 2007 г. до 23 июля 2010 г. (даты подачи искового заявления в суд).

Согласно представленной суду выписке истцом было уплачено Банку за ведение счета за вышеуказанный период ... руб. (18 платежей по ... руб., л.д. 11-13)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неосновательно удержанной суммы с установлением её в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с установлением их в размере ... (... х 147 просроченных дней х 7,75/36000).

Также подлежит изменению решение в части размера суммы, из которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 августа 2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства с установлением её в размере ....

В связи с изложенным выше размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит снижению до ...

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения в части взыскания компенсации морального вреда, отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Суд правильно указал, что нравственные и физические страдания, перенесены истцом в связи с неосновательным удержанием денежных средств со стороны ответчика, учел сроки неосновательного удержания денежных средств, действия по урегулированию спора со стороны истца в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 года изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Алексеева В.В. ... неосновательно удержанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами ... С учетом взысканной судом ... компенсации морального вреда всего подлежит взысканию ...

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Алексеева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... с 27 августа 2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Путилова О.Н.

Соснин А.Е.