Судья Нечаева Т.Ю.                                                              дело № 33-1557

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                              28 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеевой И.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года, по которому постановлено взыскать с Сергеевой И.Э. в пользу Сергеевой И.Т. денежную сумму в размере ... руб. в счет компенсации ее доли в автомашине ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер ..., денежную сумму в размере ... руб. в счет компенсации ее доли в праве собственности на квартиру № 7 .... В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.Т. обратилась в суд с иском к Сергеевой И.Э., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.Е. С.Н. о разделе наследственного имущества в натуре, просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына С.И. умершего 23.09.2008 г. в виде автомобиля марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер ..., предоставив ответчику автомобиль, а ей выплатить компенсацию за автомобиль в размере ... руб. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и в окончательном варианте истец просил разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти С.И. умершего 23.09.2008 г. в виде автомобиля марки ... 2001 года выпуска, идентификационный номер ... и ? в праве общей долевой собственности в квартире № 7 ...; ответчику и ее несовершеннолетним детям С.Е.., С.Н. предоставить ? долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/8 доли истца в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что после смерти сына истца С.И. открылось наследство в виде названных автомашины и квартиры. Наследниками по закону являются истец, Сергеева И.Э. и двое детей - Е. и Н.. В установленном законом порядке они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону всем наследникам по 1/8 доле в указанном имуществе, поскольку Сергеевой И.Э. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, а именно в спорной квартире и автомашине. Истец не может пользоваться 1/8 долей в имуществе, находящемся в долевой собственности и не имеет существенного интереса. Стоимость автомашины составляет ... руб., а квартиры ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сергеева И.Э. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение стоимости спорного автомобиля, исходя из которой судом исчислен размер компенсации доли истицы. Указывает также на то, что требование о взыскании компенсации доли истца в спорной квартире следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Сергеева И.Э. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле (л.д.159), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сергеевой И.Т. – Князевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неполным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из уточненного искового заявления, представитель истца, в частности, просил предоставить ? долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной спорной квартире не только ответчику, но и ее несовершеннолетним детям С.Е.., С.Н.. В соответствии с протоколом судебного заседания от 13 сентября 2010 года представитель истца Симонов А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Однако, как следует из решения суда, названное исковое требование судом в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ фактически не разрешено.

Разрешая спор и применяя п.3 ст.252 ГК РФ, суду следовало учитывать разъяснение, данное в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

До получения компенсации за долю в размере, определенном в решении суда, правоотношение общей собственности не изменяется, право собственности на долю сохраняется за сособственником, в пользу которого постановлено решение суда.

В связи с возложением на сособственников обязанности по выплате стоимости доли выделяющемуся участнику общей собственности и переходом права на долю к иным сособственникам суд должен в резолютивной части решения четко отразить прекращение права общей долевой собственности с истцом.

Кроме того, при присуждении в пользу выделяющегося собственника денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре в резолютивной части решения обязательно указывается об исключении этого лица из числа собственников и увеличении размера долей остальных участников общей собственности или одного из них. При отсутствии такого указания не представляется возможным, в частности, внести изменения в государственную регистрацию прав на объект недвижимости.

Вопреки изложенному, резолютивная часть решения не содержит выводов суда по существу приведенных юридически значимых обстоятельств. В мотивировочной части решения суда также не приведено суждений об этих обстоятельствах, которые в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон.

Руководствуясь интересами законности, решение суда проверено в полном объеме. При этом под интересами законности в данном случае понимается обеспечение задач гражданского судопроизводства, которыми в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По вышеприведенным доводам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, полно и правильно определить существенные для дела обстоятельства, всесторонне проверить доводы и возражения сторон, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение без нарушения норм материального и процессуального права. Упущения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией ввиду их существенности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.И.Тойшева

Судьи Г.В.Кожинова

А.Е.Соснин

...

...

...