Cудья Христилов А.Е. дело №33-1618/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего С.И. Тойшевой

судей Кожиновой Г.В., О.Н. Путиловой

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алексеевой Е.Г., Алексеевой Г.Н. – Шкалина В.Н. на решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2010 года, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., по которому Ваулину ...17 и Ваулиной ...18 предоставлена во владение и пользование комната № 10 по техническому паспорту, площадью 13,8 кв.м., Алексеевой ...19 и Алексеевой ...20 предоставлена во владение и пользование комната № 8 по техническому паспорту, площадью 10, 5 кв.м. Комната № 9 по техническому паспорту, площадью 17, 7 кв.м., прихожая, кухня, ванная комната, туалет закреплены в общее владение и пользование. В удовлетворении исковых требований Алексеевой ...19, Алексеевой ...20 к Ваулину ...17, Ваулиной ...18, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ваулину Н.А., Ваулиной С.В., УФМС России в Оршанском районе о признании незаконной регистрации Ваулина Н.А. и Ваулиной С.В. в жилом помещении ... о их выселении и снятии с регистрационного учета.

Алексеева Г.Н. так же обратилась в суд с иском к Ваулину Н.А., Ваулиной С.В., УФМС России в Оршанском районе о признании незаконной регистрации Ваулина Н.А. и Ваулиной С.В. в жилом помещении ... о их выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Оршанского районного суда от 18 июня 2010 года оба дела объединены в одно производство.

В последствии, представитель истцов от исковых требований Алексеевой Е.Г. и Алексеевой Г.Н. о признании незаконной регистрации Ваулина Н.А. и Ваулиной С.В. в жилом помещении ... о их выселении и снятии с регистрационного учета отказался, отказ от иска определением от суда от 1 июля 2010 года принят судом, производство по делу в этой части прекращено, и изменил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

В обоснование иска указал, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат- комната по техническому паспорту № 8, размером 10, 5 кв. м., комната по техническому паспорту № 10, размером 13, 8 кв.м., комната по техническому паспорту № 9, размером 17, 7 кв.м., а так же прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета. Жилые комнаты № 9 и № 10 являются смежными. Дана квартира находится в долевой собственности, при этом доля истиц Алексеевых составляет 11/20 долей в общей долевой собственности квартиры, а доля ответчиков Ваулиных составляет 9/20 долей в общей долевой собственности этой квартиры, поэтому просил закрепить в пользование Алексеевой Е.Г. жилую комнату по техническому паспорту № 8, размером 10,5 кв.м., в пользование Алексеевой Г.Н. жилую комнату, по техническому паспорту № 10, размером 13,8 кв.м.

В последующем неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать незаконным отказ Ваулина Н.А. и Ваулиной С.В. в перепланировке квартиры и проведении строительно-монтажных работ по устройству трех жилых комнат с раздельными входами согласно плану перепланировки и определить порядок пользования жилыми комнатами после проведения перепланировки, передав в пользование Алексеевой Е.Г. жилую комнату по техническому паспорту № 8, размером 10,5 кв.м., в пользование Алексеевой Г.Н. жилую комнату, по техническому паспорту № 10, размером 13,8 кв.м., а уменьшенную до 16, 1 кв.м. в соответствии с планом перепланировки и устройством отдельного входа жилую комнату по техническому паспорту № 9 закрепить в пользовании за Ваулиным Н.А. и Ваулиной С.В.

Ваулин Н.А. и Ваулина С.В. обратились со встречным исковым заявлением к Алексеевой Е.Г., Алексеевой Г.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой и просили передать им в пользование жилую комнату № 10, площадью 13, 8 кв. м., поскольку данную комнату они занимали еще при жизни умершего наследодателя Шкалина Н.Т. и таким образом сложился порядок пользования ею, а Алексеевым передать в пользование жилую комнату № 8, площадью 10, 5 кв.м. Смежную жилую комнату № 9, размером 17,7 кв.м. оставить в общем пользовании, поскольку она неизолированная, является смежной с комнатой № 10. Алексеевы в квартире не проживают, имеют свои семьи и с ними проживают постоянно в жилых помещениях в других городах. Они же Ваулины, другого жилого помещения не имеют, на перепланировку не согласны, поскольку предложенная истцами перепланировка уменьшит размер жилого помещения, приведет к ухудшению потребительских свойств квартиры.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Алексеевой Е.Г. и Алексеевой Г.Н. – Шкалин В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей Алексеевой Г.Н., Алексеевой Е.Г. – Шкалина В.Н., Смирнова С.Л., Карташова А.В., просивших решение суда отменить, Ваулину С. В., представителя Ваулиной С.В. и Ваулина Н.А. - Сидорову Н.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что спорная квартира, общей площадью 42 кв.м., состоит из трех жилых комнат, комната по техническому паспорту № 8, размером 10, 5 кв. м., комната по техническому паспорту № 10, размером 13, 8 кв.м., комната по техническому паспорту № 9, размером 17, 7 кв.м., а так же прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета. Жилые комнаты № 9 и № 10 являются смежными. Квартира находится в долевой собственности, при этом доля истицы Алексеевой Е.Г. составляет ? долю, Алексеевой Г.Н. – 3/20 доли, Ваулина Н.А. – 3/10 доли, Ваулиной С. В. – 3/20 доли. Таким образом, доля матери и дочери Алексеевых составляет 11/20 долей в общей долевой собственности квартиры, а доля ответчиков Ваулиных составляет 9/20 долей в общей долевой собственности этой квартиры.

Суд так же установил и это подтверждается материалами дела, что в спорной квартире проживают ответчики Ваулины, которые другого жилья не имеют, истцы Алексеева Е.Г. проживает с сыном в Московской области, где имеет на праве собственности квартиру ..., общей площадью 50 кв.м., Алексеева Г.Н. проживает с мужем в принадлежащем им на праве собственности жилом доме ..., общая площадь которого составляет 70 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказ ответчиков в перепланировке квартиры путем оборудования отдельного входа в жилую комнату № 9, размером 17, 7 кв.м. и делая ее тем самым изолированной, но с уменьшением ее размера до 16, 1 кв.м., суд правильно исходил из того, что в силу статьи 246 пункта 1 ГК РФ, а так же статьи 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения осуществляется лишь с согласия всех собственников жилого помещения. Поскольку собственники – ответчики Ваулины не согласны на перепланировку, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 247 частью 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку жилая комната № 9, размером 17, 7 кв.м. является смежной с жилой комнатой № 10, в которую имеется отдельный вход из жилой комнаты № 9, а так же помещения ванной комнаты, туалета, кухни и коридора суд правильно оставил эти помещения в общем пользовании сторон, поскольку их невозможно передать частями в пользование разных собственников.

Изолированная жилая комната № 8, размером 10, 5 квадратных метров, а так же смежная жилая комната № 10, размером 13, 8 кв.м., хотя и является смежной с комнатой № 9, однако не является проходной, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что именно эти две комнаты надлежит закрепить в пользование за сторонами.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что не имеется возможности определить порядок пользования комнатами в соответствии с долями сторон, и, закрепляя в пользование истиц Алексеевых жилую комнату, размером 10, 5 кв.м., а за ответчиками Ваулиными жилую комнату, размером 13,8 кв.м., суд, хотя и закрепил за истицами, имеющими большую долю в квартире, комнату по размеру меньшую, но при этом суд правильно исходил из того, что остальные помещения в квартире, размер которых составляет более половины квартиры, остались в общем пользовании сторон, что истицы не проживают в спорном жилом помещении, имеют другое жилье в собственности, где и проживают, а ответчики другого жилья не имеют и проживают в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что отступление от идеальных долей при определении порядка пользования квартирой по указанному судом варианту возможно, поскольку в данном случае определяется лишь порядок пользования квартирой, а не ее раздел.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеевой Е.Г., Алексеевой Г.Н. – Шкалина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова