Судья Ильин Е.В. Дело № 33-1642

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серебрякова М.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2010 года, которым с Дворянкина ...11 в пользу Серебрякова ...12 взысканы сумма материального ущерба в размере коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., возврат госпошлины коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков М.В. обратился в суд с иском к Панаеву П.Ф. о возмещении материального ущерба в размере руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2010 года в 11 ч. 40 мин. на внутренней территории ОАО « », расположенного по адресу: ..., Дворянкин Н.М., управляя принадлежащим Панаеву П.Ф. автомобилем , государственный регистрационный номер №..., осуществлял выгрузку электропогрузчика с платформы данной автомашины. В результате перевеса груза произошло опрокидывание автомашины на левую сторону, повлекшее повреждение правой стороны автомашины , государственный регистрационный номер №..., принадлежащей Серебрякову М.В. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Панаева П.Ф. на надлежащего ответчика Дворянкина Н.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Серебряков М.В. просит решение изменить в части взыскания размера материального ущерба, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Серебрякова М.В. и его представителя Карташова А.В., просивших решение изменить, Панаева П.Ф., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2010 года в 11 ч. 40 мин. на внутренней территории ОАО « », расположенного по адресу: ..., Дворянкин Н.М., управляя принадлежащим Панаеву П.Ф. автомобилем , государственный регистрационный номер №... осуществлял выгрузку электропогрузчика с платформы данной автомашины. В результате перевеса груза произошло опрокидывание автомашины на левую сторону, повлекшее повреждение правой стороны автомашины, принадлежащей Серебрякову М.В.

Установив противоправное поведение и вину Дворянкина Н.М., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал в пользу истца сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей и частей автомобиля в размере коп., установленного экспертным заключением № 89/09-10.

Доводы кассационной жалобы сводятся к взысканию суммы ущерба, причиненного истцу, без учета износа заменяемых частей. Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе положения о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Оснований считать решение суда по доводам кассационной жалобы, в которой дается неправильное толкование норм материального права, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова