Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-1632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей: Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Россыгиной Л.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2010 года, которым зарегистрирован переход права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. ....

С Россыгиной ...10 в пользу Россыгина ...11 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россыгин В.П. обратился в суд с иском к Россыгиной Л.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. ...

В обоснование иска указал, что 2 июля 2007 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Оплата по договору в размере рублей им произведена. Договор не представилось возможным зарегистрировать в связи с перепланировкой квартиры. После получения всех необходимых документов он дважды, 10 июля и 5 августа 2010 года, извещал ответчика о явке для регистрации договора, однако Россыгина Л.Ю. по извещению для государственной регистрации не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Россыгина Л.Ю. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В судебное заседание Россыгина Л.Ю. не явилась. За извещениями, высланными в ее адрес, не является. Суд пытался известить ее телефонограммой, но телефоны не отвечают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Россыгина В.П. и его представителя Минина А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2007 года между Россыгиной Л.Ю. и Россыгиным В.П. заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры. Факт оплаты по договору подтверждается соответствующей распиской Россыгиной Л.Ю. на сумму рублей.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об уклонении Россыгиной Л.Ю. от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с тем, что факты исполнения сделки купли-продажи и уклонения Россыгиной Л.Ю. от государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры подтверждены материалами дела, суд правильно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящее время ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливают срока, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, передаваемое на основании договора купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поэтому в рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления покупателем письма продавцу с просьбой явиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество в указанный день для подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что истец 5 августа 2010 года направлял письмо ответчику с просьбой явиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество в указанный день для подачи документов на регистрацию перехода права собственности (л.д. 18, 19, 42). Следовательно, срок исковой давности по данному требованию на момент подачи иска в суд (19 августа 2010 года) не истек.

Оснований считать решение суда по доводам кассационной жалобы, в которой дается неправильное толкование норм материального и процессуального права, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2010 года без изменения, кассационную жалобу Россыгиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова