Cудья Александрова Е.П. № 33-1677/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 25 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Братухина В.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бармакова ...11 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2010 года, по которому постановлено отказать в удовлетворении иска Бармакову ...11 к Яковлевой ...13 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные ..., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные Яковлевой Е.В., возложении обязанности на Яковлеву Е.В. передать жилой дом и земельный участок Бармакову В.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бармаков В.А. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на данные земельный участок и жилой дом, выданные на имя Яковлевой Е.В., возложении на ответчика обязанности по передаче Бармакову В.А. спорного земельного участка и жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что с осени 2007 года по июль 2010 года проживал с Яковлевой Е.В. без регистрации брака, ведя с ней общее совместное хозяйство. Спорный жилой дом был приобретен в указанный период за счет его денежных средств. Право собственности на дом и земельный участок с его согласия оформлены на Яковлеву Е.В. Ссылаясь на статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости на Яковлеву Е.В. является формальностью, поскольку данное имущество является общим с ответчиком. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Бармаков В.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Яковлевой Е.В. адвокат Ерошкин В.С. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда. Выслушав объяснения Бармакова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яковлевой Е.В. адвоката Ерошкина В.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 сентября 2007 года Яковлева Е.В. приобрела у ...14 спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок за 220000 рублей. Право собственности Яковлевой Е.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл. Из указанного выше договора следует, что на момент его подписания расчет между сторонами произведен в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ...14 (л.д. 91), из которых следует, что оплату по договору в полном объеме производила Яковлева Е.В. При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бармакова В.А. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам, которые судебная коллегия считает правильными. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что доход Бармакова В.А. был значительно выше, чем требовалось для приобретения дома и, кроме того, превышал доход ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бармаковым В.А. не представлено доказательств того, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены именно за счет его средств и в его собственность. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце. Кроме того, доводы жалобы в этой части сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Указание в кассационной жалобе на то, что из мотивировочной части решения суда вытекает, что Бармаков В.А. имеет право на какую-то часть в спорном имуществе, а в резолютивной части данное обстоятельство не отражено, не может быть признано состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям, что и было сделано судом первой инстанции. Факт регистрации Бармакова В.А. в спорном жилом доме до приобретения права собственности на него Яковлевой Е.В. не может быть принят в качестве доказательства возникновения его права собственности на данный дом, поскольку в силу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием приобретения права собственности. Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе довод о наличии затруднительного материального положения у ответчицы, об отсутствии письменных доказательств о наличии у ответчика достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества, не имеют правового значения для разрешения данного дела, а поэтому не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения суда. Исходя из вышеизложенного и с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от Председательствующий С.И. Тойшева Судьи В.В. Братухин О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бармакова В.А. - без удовлетворения.