Судья Салихова Э.И. Дело № 33-1669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Файзрахманова Р.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 7 октября 2010 года, которым Файзрахманову ...10 отказано в иске к Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» и Машариповой ...11 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманов Р.Е. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» и Машариповой Р.Е. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2009 года между ним и КПК «Финанс» заключен договор займа № 12.12.09/01 на сумму руб. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. .... В этот же день между ним и его матерью Машариповой Р.Е. заключен договор купли-продажи данной квартиры. Считает указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку фактически между ним и Машариповой Р.Е. имел место договор дарения спорной квартиры. Заемные средства в размере руб. потрачены на исполнение ранее возникших заемных обязательств между КПК «Финанс», Файзрахмановым Р.Е. и Машариповой Р.Е.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Файзрахманов Р.Е. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Файзрахманова Р.Е. Осокина С.В., Машариповой Р.Е., просивших отменить решение, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2009 года между Файзрахмановым Р.Е. и КПК «Финанс» заключен договор займа № 12.12.09/01, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере руб. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. ... .... В этот же день между Файзрахмановым Р.Е. и его матерью Машариповой Р.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, договор прошел государственную регистрацию, право собственности на спорную квартиру перешло к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, о притворности которого заявляет истец, соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договору купли-продажи, и содержит все существенные для этого договора условия.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ условий для признания договора купли-продажи притворной сделкой.

Приведенные в жалобе доводы касаются доказательственной стороны дела и направлены на изменение оценки доказательств.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что судом в качестве доказательства принята копия расходного кассового ордера на сумму руб., опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахманова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова