Судья Гребнева Т.И. Дело № 33-1671

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Салихова Д.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2010 года, которым Салихов ...13 признан прекратившим право пользования квартирой ... с 19 февраля 2010 года и выселен из указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Салихову ...14 к Онучину ...15 о признании права пользования жилым помещением - квартирой ... отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онучин В.И. обратился в суд с иском к Салихову Д.Н., Салиховой Н.Г., Салихову А.Д., Салиховой Л.Д. о признании прекратившими право пользования кв. ... и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19 января 2010 года является собственником указанного жилого помещения, приобретенного на торгах по продаже арестованного имущества. Ответчики отказываются освобождать спорную квартиру, продолжая проживать в ней.

Салиховым Д.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Онучину В.И. о признании права пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска указал, что у него отсутствует другое жилое помещение для проживания.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 8 октября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Онучина В.И. в части требований, заявленных к Салиховой Н.Г., Салихову А.Д., Салиховой Л.Д., прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Салихов Д.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Онучину В.И. отказать, удовлетворить требования по встречному иску, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Салихова Д.Н., просившего решение отменить, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, и это установлено судом, Онучин В.И. является собственником кв. .... Данное имущество истец приобрел на торгах. Салихов Д.Н. являлся собственником спорной квартиры до ее принудительной реализации в порядке исполнительного производства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 июня 2010 года Салихову Д.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО « », Онучину В.И. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки. Постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорную квартиру, передачу ее на реализацию Салихов Д.Н. в установленном законом порядке не оспаривал.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что имущество собственника – Салихова Д.Н. выбыло из его владения на законном основании в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, суд пришел к выводу о том, что право собственности Салихова Д.Н. на спорную квартиру прекратилось с момента возникновения права собственности на данную квартиру у Онучина В.И.

С этого момента Салихов Д.Н. утратил правовые основания для проживания в спорной квартире, что также нарушает права истца как собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Салихова Д.Н. какого-либо жилого помещения исследован судом первой инстанции с изложением соответствующих мотивов, получил надлежащую правовую оценку.

Вывод суда об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска Салихова Д.Н. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова