СудьяРоманова Р.М. Дело № 33-1665 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Братухина В.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой ...12 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 г., по которому постановлено Смирновой ...12, Ураковой ...14 в удовлетворении иска к Титовой ...15 о понуждении заключить договор мены жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнова З.П., Уракова С.Н. обратились в суд с иском к Титовой Е.А. о понуждении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. ..., на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. ..., компенсации морального вреда в пользу Ураковой С.Н. в размере 15 000 руб. В обоснование требований указали, что 20 июля 2010 года заключили предварительный договор с ответчицей о заключении не позднее 20 августа 2010 года договора мены жилого помещения, расположенного Медведевский район, п. ..., собственниками которого являются Смирнова З.П., Уракова С.Н., Рачков С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: Медведевский район, п. ..., собственником которого является Титова Е.А. с доплатой в размере 100000 рублей. 17 августа 2010 года от Титовой Е.А. получили оферту и 20 августа 2010 года встретились для согласования условий договора, однако он не был заключен по вине ответчицы. 25 августа 2010 года направили Титовой Е.А. встречную оферту, в которой предложили явиться 06 сентября 2010 года к 9 часам в Медведевское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации для исполнения обязанностей по предварительному договору путем заключения договора мены жилых помещений и совершения действий по регистрации сделки. В указанное время Титова Е.А. не явилась, продолжает уклоняться от заключения договора мены до настоящего времени. 22 июля 2010 года при согласовании условий договора в квартире Смирновой З.П. в результате разговора с Титовой Е.А. Ураковой С.Н. стало плохо, ей оказывали скорую помощь, полагают, что действиями Титовой Е.А. Ураковой С.Н. причинен моральный вред, который оценивают в размере 15 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Смирнова З.П. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В возражениях Титова Е.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения Смирновой З.П., Ураковой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Титовой Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2010 года Смирнова З.П., Уракова С.Н., действуя с одной стороны, и Титова Е.А., действуя с другой стороны, заключили предварительный договор в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 20 августа 2010 года заключить договор мены жилого помещения, расположенного Медведевский район, п. ... собственниками которого являются Смирнова З.П., Уракова С.Н., Рачков С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: Медведевский район, п. ... собственником которого является Титова Е.А. Исходя из п. 10.11 предварительного договора договор мены будет заключен с доплатой ответчице 100000 руб. включая задаток в размере 65000 руб., уплаченный при заключении предварительного договора. Рачков С.А., являющий собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную Медведевский район, п. ..., в расписке от 20 июля 2010 года выразил согласие на обмен квартиры. 12 августа 2010 года был подготовлен договор мены, стороны пришли в отдел регистратуры для его заключения и сдачи на регистрацию, однако истцы не стали подписывать его в связи с тем, что в квартире Титовой Е.А. зарегистрирован ее бывший супруг, ответчица отказалась указать в расписке на оставшуюся сумму в 35000 руб., что эти деньги пойдут на уплату долгов по оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую Титовой Е.А. 16 августа 2010 года Титова Е.А. направила оферту о заключении договора мены, приложив договор от 12 августа 2010 года с внесенными ею исправлениями, Смирновой З.П., Ураковой С.Н., Рачкову С.А., которые получили их соответственно 19 августа, 20 августа и 7 сентября 2010 года. 20 августа 2010 года Титова Е.А. встретилась со Смирновой З.П. в юридической конторе для заключения договора, однако он не был заключен, в связи с неявкой Ураковой С.Н. и Рачкова С.А. После чего Титова Е.А. отказалась поехать к Ураковой С.Н. для подписания договора. 25 августа 2010 года истцы направили Титовой Е.А. встречную оферту, указав на согласие с офертой Титовой Е.А., приложив при этом собственный вариант договора, подписанный Смирновой З.П., Ураковой С.Н., Рачковым С.А. и датированный 19 августа 2010 года. В данных письмах они предложили ответчице явиться 6 сентября 2010 года к 9.00 час. в Медведевское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации для исполнения обязанностей по предварительному договору путем заключения договора мены жилых помещений и совершения действий по регистрации сделки. В указанное время Титова Е.А. не явилась, как пояснила в судебном заседании в связи с тем, что сроки для заключения договора прошли, Рачков С.А. не прислал ответа на оферту. В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Исходя из обстоятельств дела, до истечения срока, в который стороны обязались заключить основной договор, предложение о заключении договора истцами в адрес ответчицы не направлялось. Такое предложение направлялось ответчиком в адрес истцов и Рачкова С.А. 16 августа 2010 года. На данное предложение истцы направили 25 августа 2010 года в адрес ответчицы встречную оферту и свой вариант договора, что в соответствии с положениями статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации признается не акцептом, а отказом от него. При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой З.П. и Ураковой С.Н. Доводы кассационной жалобы об умышленном уклонении ответчицы от заключения договора мены были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Иные доводы надзорной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.щего хозяйства у нее с истцами не ведется, взаимную роживает Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой З.П. – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева Судьи В.В. Братухин О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова