Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-1613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина И.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2010 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина И.А. к Емельяновой Р.Д. и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.А. обратился в Волжский городской суд с иском к Емельяновой Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 61603 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что ... по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры, произошел залив его квартиры по адресу .... Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 10 июня 2010 г. в его пользу с ответчицы взыскано в возмещение материального ущерба 61603 руб. 86 коп. В результате действий ответчицы ему причинен моральный вред, выражающийся в нарушении права на неприкосновенность жилища, возможности продолжать преподавательскую, творческую и научную деятельность, у него возникло заболевание.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кузьмин И.А. просит решение отменить, как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина И.А. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его права на неприкосновенность жилища, возможность осуществлять преподавательскую, творческую и научную деятельность, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него заболевания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на обстоятельствах причинения ему ответчиком имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 10 июня 2010 г. установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате залива его квартиры по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры.

Какого-либо закона, предусматривающего возможность требовать компенсацию морального вреда при обстоятельствах данного дела, не имеется.

Составление судом мотивированного решения в нерабочий день само по себе не является предусмотренным законом основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.