Судья Салихова Э.И.                   Дело № 33-1700    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пушканова К.В. Лешева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2010 года, которым Пушканов ...18 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, город ...

Управление Федеральной Миграционной службы России по Республике Марий Эл обязано снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушканов В.Н. обратился в суд с иском к Пушканову К.В. о признании утратившим право пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета по этому адресу.

Свои требования мотивировал тем, что в 1999 году по просьбе бывшей жены он зарегистрировал ответчика, который является его сыном, в указанной выше квартире в связи с продажей квартиры, принадлежащей последним. Впоследствии бывшая жена приобрела земельный участок, возвела дом, право собственности на который имеет и ответчик.

С момента регистрации Пушканов К.В. в спорной квартире не проживал, расходов по коммунальным платежам не нес.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Пушканова К.В. Лешев А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Пушканова К.В. и его представителя Лешева А.В., просивших решение суда отменить, Пушканова В.Н. и его представителяУткиной М.А.,просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в спорном жилом помещении проживал незначительное время, с 1999 по 2004 г.г. учился в школе в п. ..., с 2004 по 2008 г.г., когда он стал совершеннолетним, расходов по оплате коммунальных платежей не нес, в квартиру вселиться не пытался.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что выезд его из спорного жилого помещения являлся добровольным и носит постоянный характер.

Этот вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Так, свидетели ...19. дали суду показания о том, что никогда не видели в подъезде ответчика, не слушали, что у истца есть сын.

Свидетель ...20., проживающая в спорной квартире с 2004 года, показала, что ответчик приходил за этот период времени к отцу два раза, вопроса о вселении и проживании не поднимал.

Свидетель ...21. также показал, что за время общения с истцом с 2005 года ни разу не видел ответчика.

Судом дана оценка и показаниям свидетелей ...22., которые не смогли с достоверностью пояснить о том, предпринимал ли Пушканов К.В. какие-либо реальные действия для вселения в спорное жилое помещение.

Также суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, связанные с предоставлением сторонам жилых помещений, нахождение в собственности ответчика жилого помещения в п. Сурок и возможность пользоваться им.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пушканова К.В. Лешева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова