Cудья Чикризова Н.Б. № 33-1680 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Путиловой О.Н., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Маслова ...9 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Маслова ...9 к муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маслов Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», в котором просил признать незаконным решение администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его истцу, взыскать с ответчика понесенные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дачного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... Указанный объект недвижимости расположен на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора субаренды учетный номер №... от 14 мая 2007 года, заключенного с СПК колхоз им. Мичурина. Данный участок входит в состав земельного участка, переданного СПК колхоз им. Мичурина в пользование муниципальным образованием «Звениговский муниципальный район» на основании договора аренды от Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Маслов Е.В. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Надеждин А.В. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда. Маслов Е.В. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район», СПК колхоз им.Мичурина, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписки л.д.142-144). В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 354 ГПК РФ. Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предусмотрено исключительно право на приватизацию земельного участка лицом, являющимся собственником зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке. Приватизация земельных участок осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Суд первой инстанции, оценив имеющемся в материалах дела доказательства, в том числе топографическую съемку местности, выполненную ООО «Землемер+» (л.д. 72), фототаблицу (л.д. 91-100), обзорную карту Звениговского района Республики Марий Эл (л.д. 89-90), схему планирования сельхозпредприятия совхоз им. Мичурина (л.д. 101-105), а также объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, пришел к обоснованному выводу о наличии бетонной дороги на земельном участке истца, которая является местом общего пользования, поскольку используется для проезда к базам отдыха, находящимся далее земельного участка Маслова Е.В. В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание указанные доказательства, которые судебная коллегия считает правильными. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова Е.В. является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принятые судом во внимание карты и фототаблица в качестве доказательства наличии дороги на указанном участке земли, не являются допустимыми, то есть сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в заключенном Исходя из вышеизложенного и с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от Председательствующий С.И. Тойшева Судьи О.Н. Путилова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
16 марта 2007 года. Обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Однако в передаче земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок образовался из земельного участка общей площадью 60000 кв.м., в состав которого входит дорога, являющаяся местом общего пользования, которая не выделена. Полагает отказ незаконным, поскольку в заключенном договоре субаренды обременение в виде дороги не указано, земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, все необходимые документы для заключения договора купли-продажи земельного участка ответчику были предоставлены.
Масловым Е.В. договоре субаренды земельного участка, а также представленном кадастровом плане спорного земельного участка не содержится указания на наличие обременения в виде дороги, не может быть признана состоятельной, поскольку наличие на земельном участке дороги, предназначенной для общего пользования, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.
12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова ...9 - без удовлетворения.