Судья Малышева И.М.                                                          Дело № 33- 1706

    КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н., Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,                         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда от 15 октября 2010 года, по которому исковые требования Маркина ...11 удовлетворены. За Маркиным ...11 признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием необходимого стажа с тяжелыми условиями труда. На Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске возложена обязанность включить Маркину ...11 в льготный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период его работы с 4 января 1986 года по 28 октября 1988 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волжской межколхозной передвижной механизированной колонне. На Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске возложена обязанность назначить Маркину ...11 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. С государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске взыскано в возврат госпошлины в пользу Маркина ...11 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Маркин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (далее УПФ) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, включении в стаж для назначения названной пенсии периода его работы в качестве монтажника 5 разряда железобетонных конструкций с 4 января 1986 года по 28 октября 1988 года и назначения пенсии с момента обращения.

В обоснование иска указал, что ответчик необоснованно не включил ему в стаж для назначения требуемой пенсии период его работы с 4 января 1986 года по 28 октября 1988 года, так как в этот период он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а в трудовой книжке его должность была ошибочно указана как монтажник 5 разряда железобетонных конструкций, фактически в спорный период выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УПФ просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя УПФ Зайцевой Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, а так же утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, включена должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а так же надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы в соответствующей должности, выполняемые постоянно в течение полного рабочего времени.

Из трудовой книжки Маркина А.Н. усматривается, что в период с 4 января 1986 года по 28 октября 1988 года он работал в должности монтажника 5 разряда железобетонных конструкций в Волжской межколхозной передвижной механизированной колонне.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3 (параграф №191) указана должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, иных должностей монтажников железобетонных конструкций не поименовано.

Суд, исследуя доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил и это подтверждается материалами дела, что истец в спорный период времени работал в Волжской межколхозной передвижной механизированной колонне, которая осуществляла строительство зданий и сооружений, в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, поэтому правильно обязал ответчика включить в стаж для назначения требуемой пенсии указанный период работы истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, примененного судом при рассмотрении дела, ошибочны и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца госпошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл- без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                                 О.В.Волкова