Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1644

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «СтандартСтрой» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «СтандартСтрой» в пользу Колодяжной Е.В. в возмещение расходов на устранение недостатков ... рублей ... копеек, расходы на проведение лабораторных испытаний ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании 3000 рублей, 50000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства, ... рублей компенсацию морального вреда, а всего ... рублей;

взыскать с закрытого акционерного общества «СтандартСтрой» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск» ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Н.Н., действующий в интересах Колодяжной Е.В. обратился в Волжский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «СтандартСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №... от 16 июня 2008 г., права требования по которому переданы Колодяжной Е.В. по договору уступки права требования №... от 25 августа 2008 г., ЗАО «СтандартСтрой», как застройщик обязался построить 1-ую очередь 10-ти этажного 207-квартирного жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже поз.22-10-ти этажный 108-квартирный жилой дом в микрорайоне «...» в г.... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру №№...

На момент заключения договора обязательства по оплате стоимости квартиры прежним дольщиком ... исполнены в полном объеме. Во исполнение договора уступки права требования истица произвела доплату застройщику ЗАО «СтандартСтрой» за квартиру в размере ... руб. в связи с увеличением ее фактической площади.

Прием - передачу данной квартиры Колодяжная Е.В. и ответчик произвели по акту 9 сентября 2008г. 20 января 2009г. Управление Федеральной регистрационной службы осуществило государственную регистрацию право собственности на имя истицы.

После принятия квартиры, в период гарантийного срока Колодяжной Е.В. были выявлены недостатки. В частности выявлено ненадлежащее качество керамзитобетонной стяжки пола, не соответствующее проектной документации. На ее требование о безвозмездном устранении недостатков был дан ответ, что проект дома прошел государственную экспертизу, а по окончании строительства дома было получено положительное заключение инспекции Государственного строительного надзора. Таким образом, выявленный недостаток не был признан ответчиком и не был им устранен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «СтандартСтрой» просит решение отменить, указав, что при осмотре квартиры истицы и отборе проб стяжки пола не присутствовал законный представитель ответчика. В квартире была взята только одна проба стяжки пола в кладовой, тогда как согласно ГОСТу 5802-2002 должно быть три. Отчет №188/10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец не уведомил ответчика об осмотре квартиры с целью данной оценки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Колодяжной Е.В. Шестаков Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «СтандартСтрой» Хитевой А.И., просившей решение отменить, Колодяжной Е.В. и её представителя Шестакова Н.Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве №... от 16 июня 2008 г., права требования по которому переданы Колодяжной Е.В. по договору уступки права требования №... от 25 августа 2008 г. В результате исполнения данного договора истица приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу ...

Суд правильно руководствовался при разрешении данного спора нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судом установлено, что Колодяжной Е.В. был составлен вызов представителя ЗАО «СтандартСтрой» на осмотр и пробы стяжки пола с целью дальнейшего определения прочности цементной стяжки и проверки качества работ по устройству цементной стяжки пола квартиры ... с указанием времени 19 марта 2010 г. в 11 часов 00 минут.

Данный вызов адресован в ..., получен прорабом ЗАО «СтандартСтрой» Р А.А. 12 марта 2010 г., о чем имеется роспись Р А.А. и штамп ЗАО «СтандартСтрой». Согласно материалам дела проба стяжки пола была взята в присутствии представителя застройщика ЗАО «СтандартСтрой» прораба Г Н.С. Это обстоятельство представителем ответчика в суде не оспаривалось, в силу чего довод жалобы об указании на проставленном на вызове штампе иного адреса ЗАО «СтандартСтрой» подлежит отклонению (л.д. 19, 22).

Также правильно отклонены судом доводы представителя ответчика о том, что проба взята из одной комнаты - кладовой, а не из всех комнат и в связи с этим не может следовать ненадлежащее качество стяжки во всей квартире, поскольку при производстве строительных работ стяжка производилась во всей квартире из одного раствора, что не отрицалось представителем ответчика.

Судом обоснованно установлено, что согласно результатам испытаний взятых проб растворных пластинок, проведенных начальником ... прочность раствора стяжки пола колеблется от 1,66 МПа (16,6кг/см2) до 1,73 МПа (17,3 кг/см2) Согласно СНиП 82-02-95 прочность раствора при М-150 должна быть 16,37МПа (163,7 кг/см2).

Также обоснованно суд не принял в качестве надлежащего доказательства качества стяжки пола в квартире истицы представленный ответчиком протокол строительной лаборатории ЗАО «СтандартСтрой» результатов испытаний прочности раствора стяжки пола, так как они произведены и составлены в 2008 г. до передачи квартиры истице, а не после получения претензии.

Экспертизу качества стяжки пола ответчик в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» после получения претензии от Колодяжной Е.В. не проводил, хотя истец ему в этом не препятствовал.

Поскольку установленная выполненным ... отчетом №... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры ... рыночная стоимость объекта оценки ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась, то подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неуведомлении ответчика об осмотре квартиры с целью данной оценки, поскольку они не свидетельствуют о неправильности оценки.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры №..., ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СтандартСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.